Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6262/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6262/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щеголевой И.Е. на определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2017 года о возврате искового заявления Щеголевой И.Е. к Ечину М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установила:
Щеголева И.Е. обратилась в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к Ечину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование ссылалась на то, что 13.04.2017 на 38 км автодороги Белгород - Павловск Корочанского района, в районе поворота на с. Плоское Корочанского района Ечин М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N., в нарушение ПДД Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц МL N", под управлением Т.И.В. который сместился в правый кювет по ходу движения, где совершил наезд на дерево. В результате указанного ДТП Щеголева И.Е., находившаяся в салоне автомобиля "Мерседес Бенц МL N", получила травмы. Приговором Корочанского районного суда Белгородской области Ечин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Определением судьи от 01.11.2017 исковое заявление Щеголевой И.Е. возвращено, в связи с его неподсудностью Корочанскому районному суду. Разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Щеголева И.Е. просит об отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Щеголевой И.Е., судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК Российской Федерации, т.е. иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика Ечина И.Е., проживающего по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Корочанского районного суда Белгородской области.
С таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из содержания искового заявления, Щеголевой И.Е. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате преступления.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Местом причинения вреда является 38 км автодороги Белгород-Павловск Корочанского района Белгородской области. Указанная территория относится к юрисдикции Корочанского районного суда Белгородской области.
Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу, судебная коллегия признает выводы судьи о неподсудности дела Корочанскому районному суду Белгородской области ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала дела в Корочанский районный суд Белгородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления Щеголевой И.Е. к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2017 года о возврате искового заявления Щеголевой И.Е. к Ечину М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Щеголевой И.Е. к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка