Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-626/2022

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Румянцевой Ольги Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Румянцевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Румянцева Кирилла Сергеевича, к Румянцеву Дмитрию Сергеевичу о выделе доли и признании права собственности на долю в порядке наследования по закону с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцева О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Румянцева К.С., обратилась в суд с иском к Румянцеву Д.С. о выделе доли и признании права собственности на долю в порядке наследования по закону.

Определением судьи от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.01.2022 года включительно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представить доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества на момент подачи иска в суд, с учетом указанной стоимости определить цену иска; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере за требование имущественного характера.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что требования определения от 24 ноября 2021 года об оставлении иска без движения не были выполнены заявителем.

В частной жалобе Румянцева О.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2022 года отменить. Указала, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения ею была представлена выписка из ЕГРН, в которой была указана та же кадастровая стоимость, что и в выписке, приложенной к иску, и, соответственно, госпошлина полностью оплачена. Таким образом, ею полностью выполнены требования определения об оставлении иска без движения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 24 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, усмотрев разночтения в стоимости спорного имущества, указанной в представленной истицей выписке из ЕГРН и иных документов, приложенных к иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебный акт должен быть законными и обоснованным, однако, ссылаясь на несоблюдение Румянцевой О.В. положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции немотивированно указал, что истец не исполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

После получения определения суда от 24 декабря 2021 года об оставлении ее искового заявления без движения Румянцева О.В. представила выписку из ЕГРН по состоянию на 27.12.2021 года с указанием кадастровой стоимости спорного имущества, исполнив, таком образом, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

Учитывая, что Румянцевой О.В. выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении без движения, у суда имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 ГПК РФ, произвести необходимые действия.

Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка