Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой ИА к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в интересах Шаралдаевой И.А. в порядке ст.46 ГПК РФ, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" нарушившим обязательства в Договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; нарушившим ст.ст. 10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу Шаралдаевой И.А. неустойку в размере 585600 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между Шаралдаевой И.А. и ответчиком ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль марки "<...>", ... года выпуска, гос. рег. знак ..., с условиями его выкупа. .... ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга был изъят по Акту изъятия и продан. При этом, в нарушении требований закона, ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно, без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга и незаконной эксплуатации автомобиля потребителем Шаралдаевой И.А. В связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества, на основании Закона "О защите прав потребителей", ответчик обязан оплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Шаралдаева И.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в лице представителя Итыгилова С.А., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагает, что иск не был рассмотрен судом по существу, выводы суда не соответствуют действительности, нарушают нормы материального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик нарушил закон и не исполнил требования о передаче правоустанавливающего документа (ПТС) вместе с предметом лизинга, не согласовав иное в договоре, тем самым, допустил просрочку кредитора, повлекшую невозможность совершить регистрационные действия в ГИБДД, заключить договор ОСАГО, которые являются для истца встречными обязательствами. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что регистрационный документ (СТС) на имя прежнего собственника является основанием для регистрационных действий в ГИБДД при смене собственника транспортного средства (ТС). Считает, что судом также не дана правовая оценка тому, что ответчик, достоверно зная о незаконности эксплуатации ТС без регистрации в ГИБДД, тем не менее, передал предмет лизинга без документов (ПТС), тем самым, исключив возможность перерегистрации в ГИБДД, а для незаконного использования ТС на дороге передал недействительный регистрационный документ (СТС) на имя прежнего собственника, а также тому обстоятельству, что ответчик оказывал ненадлежащую услугу 325 дней, действуя недобросовестно, имея право немедленно прекратить нарушение закона. Также указывает, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге возвратного лизинга и о порядке исполнения условий договора, кроме того, указал ложную информацию о регистрационном документе (СТС) и об обязанной стороне при регистрации ТС на имя лизингополучателя, которое обусловило то, что ТС незаконно эксплуатировалось по недействительному СТС, и что потребитель не обращался с претензией по услуге, так как был введен в заблуждение ответчиком.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности - Маляревская В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А., истец Шаралдаева И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017г., где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Шаралдаевой И.А. и ответчиком ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... от ... г., согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Шаралдаевой И.А. (лизингополучатель) и предоставить ей во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с .... (л.д. 46-47).

.... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора, Шаралдаева И.А. обязалась передать в собственность ответчика вышеуказанный автомобиль (л.д. 50-52).

Согласно п. 2 акта приема-передачи ТС по договору финансовой аренды от ...., истцу ответчиком был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации ТС ..., комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и контроля за использованием ТС, гос.номера (2шт.).

Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды, заключенного между сторонами, следует, что ТС регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст.ст. 309, 310, 431, 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11ст.ст. 15, 17, 19, 20 ФЗ от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пп. 48.1, 48.2 Правил регистрации ТС, проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что права потребителя услуги лизинга Шаралдаевой И.А. действиями ответчика нарушены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о введении истца при заключении договора лизинга в заблуждение относительно характера сделки, равно как и наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по регистрации предмета лизинга по условиям договора была возложена на лизингополучателя, поскольку при заключении договора лизинга свидетельство о регистрации ТС ..., необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, договор купли-продажи ТС, договор финансовой аренды, были переданы истцу, и эта обязанность не была исполнена Шаралдаевой, которая продолжала пользоваться автомобилем на основании прежних регистрационных документов.

Судом первой инстанции учтено также и то, что при исполнении обязанности по регистрации предмета лизинга и получении соответствующих регистрационных документов, истец не лишена была возможности заключить и договор ОСАГО как лизингополучатель.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе передача автомобиля в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга. В данном случае, условия договора лизинга не предусматривали передачу ПТС на автомобиль лизингополучателю. Доказательств того, что Шаралдаева И.А. обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя как на лизингополучателя и ей в его выдаче было ответчиком отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ доводы иска о несоответствии п. 11.13 Правил лизинга положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды либо недополученных доходов в результате нарушения лизингодателем интересов лизингополучателя истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они следуют из правильно установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных норм права.

Сама по себе ссылка на ненадлежащую передачу предмета лизинга в виду необходимости совершения лизингополучателем действий по регистрации автомобиля, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга.

Из акта приема-передачи от .... (л.д. 48-49) следует, что транспортное средство было передано в лизинг Шаралдаевой И.А. во временное владение и пользование со всеми относящимися к нему документами, в том числе свидетельство о регистрации ..., комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и /или контроля за использованием ТС, гос. номер (2 шт.). Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации. Акт прочитан полностью и подписан лизингополучателем, смысл и содержание акта понятны.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на ТС и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. Предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался Шаралдаевой И.А. по назначению, каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД не предъявлялось, к административной ответственности истец не привлекалась. Предмет лизинга был передан истцу своевременно, один экземпляр договора лизинга, на основании которого она являлась законным владельцем ТС на период действия договора финансовой аренды, у истца имелся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о непредставлении ответчиком достоверной информации о предоставляемой услуге уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а именно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга от ... содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме. На момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут. В период действия договора Шаралдаева И.А. о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не указывала. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику за разъяснением характера оказываемой услуги и какой-либо информации по ее оказанию и ей в предоставлении указанной информации было отказано, суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка