Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Микаелян Армануш Григоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с исковым заявлением к Микаелян Армануш Григоровне о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.04.2013 между АО ОТП Банк и Микаелян А.Г. в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи ***, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 рублей на весь период действия договора.

Процентная ставка по договору - 24,9 процентов годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36,6 процентов годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств). Пункт 2 заявления на получение потребительского кредита является офертой.

Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" по продукту карты, выпущенные в рамках проектов "Перекрестные продажи", "UPSELL", "CASH on Card", права требования по которым уступлены АО ОТП Банк в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки прав требований) от *** ***, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования", согласно таблице соответствия номеров кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

14.12.2020 между АО ОТП Банк и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.04.2013 переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, которое осталось без исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 в размере 56 876, 39 руб. - сумма основного долга, сумму процентов основного долга по состоянию на 19.04.2021 в размере 46 477, 60 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,9 процентов годовых, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму комиссий, штрафов по состоянию на 19.04.2021 в размере 1356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 19.04.2021 в размере 831,8 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.04.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 3310,84 руб..

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Микаелян Армануш Григоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, директор Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является неверной, так как основана на устаревшем постановлении в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования правовых норм Верховным Судом РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что Банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Апеллянт указывает, что согласно действующему законодательству, в случае отсутствия законодательного запрета на осуществление уступки права требования она может быть осуществлена в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 ГК РФ.Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в обоснование своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ, не указанное в статье 11 ГПК РФ, которое в свою очередь противоречит статье 421 ГК РФ, а также является устаревшим в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования Верховным судом РФ.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ, в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", действующим на момент заключения кредитного договора, заемщик согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Следовательно, правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и Микаелян А.Г., заключен до 1 июля 2014 г. и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 февраля 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка