Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-626/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Нутрихиной С.В. на решение и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по делу N 2-1601/2021 по иску Нутрихиной С.В. к ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Нутрихиной С.В. - Корецкого А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1". - Яковлева Ф.СЧ., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 июня 2017 года Нутрихина С.В. обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее ЛОГП "ПДРСУ N") о возмещении ущерба в размере 450000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., на оплату автотовароведческой экспертизы 6000 руб., на юридические услуги 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2017 водитель Нутрихин Р.В. управляя автомобилем К, г.р.н. N, принадлежащим на праве собственности истцу, на автодороге <адрес>, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, на 4 км + 500м правым передним колесом попал в яму (выбоину), после чего потерял управление автомобилем, врезался в бетонное ограждение, после чего автомобиль перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Указанный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию покрытия автомобильной дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков автомобильных дорог от 21.03.2017, а также показаниями свидетелей.

Согласно отчету об оценке от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства К, г.р.н. N, с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб.

12.04.2017 истица вручила ответчику ЛОГП "ПДРСУ N 1" претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 450 000 руб.

Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ЛОГП "ПДРСУ N 1" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также сведения о том, что причиной ДТП послужила именно неровность дорожного покрытия. Схема места дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог составлены инспектором ДПС без участия и извещения дорожных служб. Следовательно, такой акт не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности водителя Нутрихин Р.В., который управлял автомобилем с превышением допустимой скорости, в связи с чем своевременно не заметил препятствие на дороге и поэтому не смог предотвратить наезд на яму.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика ЛОГП "ПДРСУ N 1 в пользу Нутрихиной С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 450000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 руб., расходы на оплату услуг по оставлению заключения специалиста 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 7500 руб.

Определением того же суда от 02 июля 2019 года заочное решение суда от 22 мая 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЛОГП "ПДРСУ N 1 в пользу Нутрихиной С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 250000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Дополнительным решением суда от 30 сентября 2021 года с ответчика ЛОГП "ПДРСУ N 1" в пользу Нутрихиной С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 5725 руб.

Полагая постановленные по делу решение суда и дополнительное решение суда от 30 сентября 2021 года незаконными и необоснованными, истица Нутрихина С.В. в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в том числе недоказанность и неправильное определение установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана правовая оценка тому, что согласно схеме места ДТП на месте аварии отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, отсутствовала разметка, а также дорожные знаки. В решении суда не указано, какие пункты Правил дорожного движения нарушены водителем транспортного средства, тогда как в судебном заседании от 28.08.2017 представитель истца пояснил, что автомобиль двигался со скоростью 60 км/час. При этом, согласно выводам судебной экспертизы и заключения специалиста установить скорость движения транспортного средства по характеру повреждений не предоставляется возможным. Судом не приняты во внимание и не оценены приобщенные к материалам дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 21.03.2017, где зафиксированы ямы и повреждения дорожного полотна. Судом не дана оценка заключению специалиста, в котором, в том числе, зафиксирована проезжая часть, поврежденный автомобиль и полное отсутствие дорожных знаков и разметки. Судом не учтено, что проект дорожного движения не соответствует фактической организации дорожного движения, что подтверждается составленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП от 21.03.2017. Судом не дана оценка показаниям допрошенного свидетеля Жугина Н.П., который подтвердил наличие ям на дороге, которые невозможно было объехать. Согласно выводам заключения экспертов АНО "ЦНИЭ", наиболее вероятной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющихся Приложением N 3 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, введенным в действие 01.07.1994, в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материала по делу об административном правонарушении, возбужденном 21.03.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 21.03.2017 в 14 час. 15 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нутрихин Р.В., управляя автомобилем К, г.р.н. N, совершил наезд на яму, расположенную на его полосе движения, с последующим наездом на препятствие.

В материале ДТП имеются схема места дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017, объяснения водителя Нутрихина Р.В., а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (уличной дорожной сети).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.03.017 N водитель Нутрихин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.03.017 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении водителя Нутрихина Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях указанного состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за содержание данного участка дороги отвечает Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное Дорожное ремонтно-строительное управление N".

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от 21.03.2017, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, на участке автодороги Песочный - Киссолово 4 км + 500 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги: две ямы размерами 130х70х10 см, 110х30х10 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017 автомобилю К, г.р.н. N, причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, обе правые двери, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, оба зеркала, имеются скрытые повреждения.

Истицей представлен отчет об оценке от 04.04.2017 N выполненный специалистом ООО "Капитал-НК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К, г.р.н. N, выпуска 2010 года, пробег 129904 км, с учетом износа составляет 765000 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 450300 руб. Проведение ремонта нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 42084 руб.

Пострадавший автомобиль К, г.р.н. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал Нутрихиной С.В., которая по договору купли-продажи от 24.03.2018 произвела его отчуждение в пользу Литвинова М.К. по цене 53000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 450000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения "<адрес>" во Всеволожском районе Ленинградской области находится в оперативном управлении ГКУ "Ленавтодор". Участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения "<адрес>" км 4 + 500 находится в границах населенного пункта <адрес>.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "<адрес>" км 4 + 500 следует, что на 4 км + 545 м в данном населенном пункте <адрес> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км", запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

При этом из письменных объяснений водителя Нутрихина Р.В., которые им были даны непосредственно после происшествия 21.03.2017 сотруднику ОГИБДД в городе Сертолово, следует, что он управлял автомобилем со скоростью 70 км.ч.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании ходатайства ответчика и в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байкова А.В. и Рогова А.С. от 08.06.2020 N:

- определить скорость движения автомобиля К, г.р.з. N, в момент дорожно-транспортного происшествия НПО характеру повреждений, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных экспертных методик;

- с учетом наличия имеющейся информации в деле о размере выбоин на проезжей части, участок автодороги <адрес> (4 км + 500 м), на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017, с участием автомобиля К, г.р.з. N, не соответствовал требованиям пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 с точки зрения безопасности движения;

- наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017, с технической точки зрения, с участием автомобиля К, г.р.з. N, на участке автодороги <адрес> (4 км + 500 м), явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

При этом в заключении указано, что вероятность вывода эксперта обусловлена недостаточным количеством информации, содержащейся в материалах гражданского дела, а именно в части видимости выбоин в дорожном полотне с места водителя, момента возникновения опасности для водителя, скорости движения автомобиля истца, расположения его на проезжей части в момент столкновения и так далее.

Согласно заключению экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байкова А.В. и Рогова А.С. от 08.06.2020 N и дополнительного заключения экспертов от 15.09.2021 N, стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от 21.03.2017 транспортного средства К, г.р.н. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег N км, составляет 57 522 руб. Доаварийная рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 448 143 руб.

Заключение экспертов в указанной части сторонами оспорено не было.

Таким образом, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует признать, что в результате произошедшего 21.03.2017 дорожно-транспортного происшествия собственнику поврежденного транспортного средства причинен ущерб в размере 390 621 руб., который подлежит расчету следующим образом: доаварийная стоимость автомобиля 448143 руб. за вычетом стоимости годных остатков 57522 руб. (448143 руб. - 57522 руб. = 390621 руб.).

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ЛОГП NПДРСУ N 1", допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" данное лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя транспортного средства К Нутрихина Р.В., который, управляя автомобилем по дороге населенного пункта <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км", двигался со значительным превышением допустимой скорости, а именно двигался со скоростью 70 км.ч, таким образом, превышение составило 30 км.ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив грубую неосторожность водителя пострадавшего транспортного средства, виновные действия которого способствовали увеличению вреда, усугублению негативных последствий в виде полученных автомобилем повреждений от попадания колеса транспортного средства в дорожную выбоину, от чего автомобиль отбросило на бетонное ограждение, установленное на обочине дороги вдоль забора Военной части, с последующим его (автомобиля) опрокидыванием, суд с учетом степени вины водителя снизил размер возмещения вреда с 390061 руб. до 250000 руб. (на 36%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны н правильном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед попаданием в дорожную выбоину водитель автомобиля К Нутрихин Р.В. двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью 60 км.ч, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит письменным объяснениям водителя Нутрихина Р.В., которые он дал сотруднику ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в день аварии 21.03.2017 в процессе выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в которых он указал, что двигался со скоростью 70 км.ч.

При этом данный участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в зоне действия дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км", установленных в населенном пункте <адрес>, что достоверно подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования Всеволожского района Ленинградской области "<адрес>", идентификационный N, N.

Таким образом, при соблюдении разрешенного скоростного режима до 40 км.ч, в дневное время суток в 14 час. 45 мин., при неограниченной видимости, водитель транспортного средства имел возможность своевременно заметить данное препятствие и применить торможение, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшив вредные последствия этого происшествия (наезда на яму).