Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-626/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-626/2022
от 02 марта 2022 г. по делу N 33-626/2022
Судья Шуткина Л.В. Дело N 2-2/140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Семеновых А.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Семеновых А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору NN от 09.10.2018 за период с 19.01.2021 по 29.09.2021 в размере 131141,65 руб., в том числе: просроченный основной долг 111972,35 руб., просроченные проценты 17248,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 1147,05 руб., неустойка за просроченные проценты 773,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3882,83 руб., всего 134964, 48 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семеновых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 09.10.2018 кредитного договора NN Банк предоставил Семеновых А.В. кредит в размере 164000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчику 21.06.2021 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 01.09.2021 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновых А.В.. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 29.09.20211 у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 131141,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 111972,35 руб., просроченные проценты - 17248,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1147,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 773,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3882,83 руб., данные суммы просит взыскать банк, всего 134964, 48 руб.,
Нолинским районным судом Кировской области 17.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Семеновых А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Не имеет возможности погасить долг.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Уведомления о получении судебных извещений от всех участников процесса имеются в деле.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2018 между ПАО Сбербанк (Банк) и Семеновых А.В. (заемщик) путем подписания последним Индивидуальных условий "Потребительского кредита" был заключен кредитный договор NN Банк предоставил Семеновых А.В. кредит в размере 164000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9%, посредством перечисления денежных средств на текущий счет открытый у кредитора.
Кредитный договор состоит из заявления-анкеты заемщика, Индивидуальных условий "Потребительского кредита", Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общее условия кредитования).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора "Потребительского кредита" погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4335,88 руб., всего 60 платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Подписав Индивидуальные условия "Потребительского кредита", Семеновых А.В. подтвердил, что с содержанием Общих условиями кредитования ознакомлен и согласен.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перевода денежных средств в сумме 164 000 руб. на счет Семеновых А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.
Семеновых А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик нарушал условия по внесению платежей, определенные в Графике платежей, допускал просрочки обязательных ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В связи с указанным, Банк направил в адрес Семеновых А.В. требование от 21.06.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
01.09.2021 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновых А.В.. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен.
Согласно расчету задолженности Банка по состоянию на 29.09.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 131141,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 111972,35 руб., просроченные проценты - 17248,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1147,05 руб., неустойка за просроченные проценты - 773,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3882,83 руб., всего 134964, 48 руб.,
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 67824 от 09.10.2018 за период с 19.01.2021 по 29.09.2021в сумме 131141,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822, 83 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Семеновых А.В. о нахождении его в тяжелом финансовом положении, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от обязанности по возврату кредита, а также уплате штрафных санкций.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
