Определение Курского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-626/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-626/2022
г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года материал по делу по иску ООО "МКК Нексум" к Переверзеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе Переверзева В.С. на определение Медвенского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:
Заявление ООО "МКК Нексум" об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ответчика Переверзева Владимира Сергеевича <данные изъяты>
Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
установил:
ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с иском к Переверзеву B.C. о взыскании задолженности по договору займа в размере 637100 рублей.
В обеспечение заявленных исковых требований Банк просит суд наложить арест на имущество ответчика, в том числе на его банковские счета.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Переверзев В.С. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Понятие ареста раскрывается в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Из представленных материалов следует, что истец обратился в суд с иском к Переверзеву В.С. о взыскании суммы по договору займа, заключенному, между ООО "Микрофинансовый Резерв" и ответчиком в размере 637100 руб.
Разрешая требования о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Переверзеву В.С. на сумму исковых требований в размере 637100 руб., поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом заявленных исковых требований, по которым решение не принято, у суда имелись основания в целях обеспечения иска предпринять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку у ООО "МКК Нексум" отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, заключенного между ООО "Микрофинансовый резерв" и Переверзевым В.С. от 29.12.2014 года, не представлено доказательств размера задолженности, кроме того пропущен истцом срок исковой давности, не опровергают выводов суда, так как принятые меры носят обеспечительный характер, принятие меры не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска, с учетом принятого решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер обеспечения иска, с учетом баланса интересов сторон и возможности исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Медвенского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка