Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2020 по исковому заявлению Шорова М.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2020 года, которым исковые требования Шорова М.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., выслушав представителя ответчика Снегиреву Е.У., действующую по доверенности от 11.12.2020 года N 7926205/20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоров М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2019 года около 04 часов 15 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., с г/н. ..., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ..., с г/н.N под управлением М Виновным в указанном ДТП признан водитель М, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N.... Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которого было отказано, мотивировав тем, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не могли быть образованы в результате ДТП от 11.09.2019 года. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N 1226 от 14.10.2019 года экспертом-техником сделан вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 445 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 282 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 011 800 рублей, стоимость годных остатков составила 211 500 рублей. 15 января 2020 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" по почте заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, однако, страховщиком в удовлетворении заявления истца повторно было отказано. 05 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2020 года в удовлетворении требований истца было отказано по итогам проведенной по назначению Финансового уполномоченного трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро". В связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просил с ответчика взыскать: страховое возмещение в размере 397 873 рублей; штраф в размере 198 936 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 978,73 рублей за один день просрочки по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований. Просил при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: с ответчика в пользу истца взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 397 873 рублей; штраф в размере 198 936 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. С ответчика взысканы: в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 11 178,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска; назначить повторную судебную экспертизу, указав перечень вопросов эксперту. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является технически не обоснованной. Кроме того, истец не является надлежащим лицом, поскольку он не представил доказательств того, что является собственником поврежденного автомобиля, истец действовал недобросовестно. Полагает, что неустойка судом взыскана в необоснованно крупном размере, суд не учел представленный ответчиком вариант расчета неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Указывает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, представителя, судебной экспертизы и судебных расходов, поскольку они являются акцессорными к основному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

24 февраля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда КЧР от 15 сентября 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Снегирева Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение и отказать в исковых требованиях Шорова М.И.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Снегиреву Е.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 года около 04 часов 15 минут на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с г/н. ..., принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ..., с г/н N... под управлением М Виновным в указанном ДТП признан водитель М Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которого было отказано, мотивировав тем, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не могли быть образованы в результате ДТП от 11.09.2019 года. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N 1226 от 14.10.2019 года экспертом-техником сделан вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 445 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 282 700 рублей, стоимость годных остатков составила 211 500 рублей. 15 января 2020 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" по почте заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, однако, страховщиком в удовлетворении заявления истца повторно было отказано. 05 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20.03.2020 года в удовлетворении требований истца было отказано по итогам проведенной по назначению Финансового уполномоченного трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро". В связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Черкесского городского суда от 12.05.2020 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК "Фаворит" N 0380 от 04.06.2020 года выполненному экспертом-техником Ч, зафиксированные в материалах дела повреждения на автомашине ... г/н N... могли образоваться при столкновении с а/м. ... г/н N... в соответствии с административным материалом и материалами гражданского дела в правой передней части транспортного средства ... и на левых дверях автомобиля .... Повреждения на а/м ... можно соотнести к данному ДТП именно: подножка левая, подножка правая, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, моста задний, угловая часть переднего бампера правая, угловая часть заднего бампера справа, расширитель крыла переднего правого, расширитель крыла заднего правого. Все остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... г/н N..., с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 397 873,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шорова М.И., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 11.09.2019 года является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в сумме 397 873 рублей, штраф - 198 936 рублей, неустойку с 22.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы судебной экспертизы ООО НЭК "Фаворит" N 0380 от 04.06.2020, ссылается на заключение эксперта АНО "ЮНЭКС, проведенное по инициативе ответчика, согласно которому повреждения на автомобиле ... г/н. N.... не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.09.2019 года. Высота заявленных повреждений облицовки бампера переднего в угловой правой части а/м ... г/н. N..., не совпадает с высотой следообразующих элементов а/м ... г/н. N. Кроме того, царапины, потертости и наслоения вещества белого цвета образованы с частичным наложением друг на друга и под различными друг от друга углами.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У20-21991/3020-004 от 05.03.2020 года повреждения а/м ... г/н. N... не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств ... г/н. N... и ... г/н. N... исключено.

Суд первой инстанции данным судебным заключениям не дал никакой оценки, приняв за основу заключение эксперта ООО НЭК "Фаворит" N 0380.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ). В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении судебной экспертизы ООО НЭК "Фаворит" N 0380 от 04.06.2020 г., положенной в основу обжалуемого судебного решения, не исследован в полном объеме механизм повреждений автомобиля истца, заявленных от ДТП от 11.09.2019 года. В частности, экспертами не исследован механизм образования повреждений колесных дисков, относимость к заявленному ДТП повреждений решетки радиатора, переднего бампера, переднего и заднего левых дисков, правого переднего крыла, правой передней и задней двери, крыло заднее и переднее правое. Данное экспертное заключение вопреки пунктам 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, которая строится на невозможности натурного сопоставления, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Оценивая подготовленное по заказу Финансового уполномоченного заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У20-21991/3020-004 от 05.03.2020 года как недостоверное, суд первой инстанции во внимание, что его выводы, в отличии от экспертного заключения ООО НЭК "Фаворит" от 04.06.2020 года сделаны на основе построения графической модели столкновения транспортных средств.

На основе анализа представленных материалов судебный эксперт ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" пришел к выводу, что рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части а/м. ... должны соответствовать повреждениям левой боковой части а/м. ... по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств исключено.

Таким образом, проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля ... г/н. N... и ... г/н. N... просматриваемых на представленных фотоизображениях, и сопоставив их по форме, размерам, расположению в пространстве, с габаритными размерными характеристиками автомобиля ВАЗ и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, экспертом сделан вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, не находит своего подтверждения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Состоит в реестре экспертов-техников.

При таком положении сведения, изложенные в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Указанная справка содержит сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому одна лишь только справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП. Иных доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шорова М.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шорова М.Т. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в заявленном ДТП, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шорова М.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 397 873 рублей; штрафа в размере 198 936 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 978,73 рублей за один день просрочки по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимости расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка