Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-626/2021

30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Копыловой Н.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2020 по иску Данилина Д.В. к Данильян Р.Э. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Данильяна Р.Э. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2020 года с учетом определения того же суда от 2 декабря 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Данилина Д.В. к Данильян Р.Э. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Данильяна Р.Э. в пользу Данилина Д.В. 281458 руб. и судебные расходы в размере 6015 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Данилин Д.В. обратился в суд с иском к Данильяну Р.Э. о взыскании 281458 руб., указав, что ответчик по устному договору подряда производил в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес> ремонтные работы.

В ноябре 2019 года с ответчиком были оговорены условия выполнения ремонтных работ, сроки, вид работ. Стоимость ремонтных работ была согласованна между ними в сумме 250000 руб., которые он должен был выплатить ответчику после проведенных работ. Срок проведения работ был определен сторонами в 1,5 месяца. Согласно состоявшейся договоренности, ответчик должен был произвести ремонт квартиры, убрать строительный мусор, собрать мебель, фурнитуру и бытовую технику. На приобретение строительного материала он давал ответчику денежные средства, дважды переводил на счет ответчика. Всего он передал ответчику 665000 руб.

В срок работы выполнены не были. Кроме того, ответчик не представил ему расходные документы на сумму 281458 руб., из них на сумму 12960 руб. отсутствовал материал. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил, что 150000 руб. взял себе за работу.

Ссылаясь на статьи 702,711,715 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Данильяна Р.Э. в его пользу денежные средства в размере 281458 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

Каменский районный суд постановилвышеуказанное решение.

2 декабря 2020 г. судьей вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда.

В апелляционной жалобе Данильян Р.Э. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в деле отсутствуют заявленные им ходатайства о проведении строительной экспертизы для выяснении вопроса о затраченных на ремонт строительных материалах, строительная экспертиза судом не была назначена.

Суд так же незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Аресатова В.В., который вместе с ним выполнял ремонтные работы в квартире истца.

Суд оставил без внимания его показания о том, что истец умышленно утаил часть переданных ему товарных чеков на сумму 281458 рублей, которую он указал в своем иске.

Суд не принял в качестве доказательства по делу видеозапись квартиры на момент начала ремонта квартиры, сославшись на отсутствие технической возможности для ее просмотра, то есть судом нарушен принцип состязательности процесса..

Данилиным Д.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Данильян Р.Э. и его представитель Сухов И.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Данилина Д.В. - Царев И.В., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на нарушение судом норм процессуального права, поясняя, что при оглашении резолютивной части было оглашено иное решение, а после исправления описки взысканная сумма возросла.

Данилин Д.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2020 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, в которой указано на частичное удовлетворение исковых требований и взыскании с Данильяна Р.Э. в пользу Данилина Д.В. 268498 руб. и судебных расходов 5731,62 руб., при этом в тексте документа отсутствует указание -"резолютивная часть" ( т.2 л.д. 36).

Вместе с тем, в резолютивная части мотивированного решения указано на частичное удовлетворение исковых требований и взыскании с Данильяна Р.Э. в пользу Данилина Д.В. 190825,24 руб. и судебных расходов 4078,1 руб.(т. 2 л.д. 40)

Определением судьи от 2 декабря 2020 г. рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении суда, внесены исправления в решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2020 г., в том числе, в резолютивную часть решения, судом определено взыскать с Данильяна Р.Э. в пользу Данилина Д.В. 281 458 руб. и судебные расходы 6015 руб., а также иную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определение суда не содержит выводов, как допущенные судом описки повлияли на размер взысканной судом суммы. (т.2 д.л.42)

Таким образом, в трех процессуальных документах по одному и тому же делу, судом взысканы три разные суммы, что недопустимо в силу ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 3 данной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В решении суда расчет взысканных судом сумм не приведен. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом изменение размера взысканных сумм не может являться опиской, явной арифметический ошибки также не усматривается из материалов дела, поскольку никаких арифметических расчетов в решении не имеется. Фактически суд первой инстанции вынес новое решение, отличающееся от того, которое он провозгласил после возвращения из совещательной комнаты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, значительными, ухудшают положение ответчика, и привели к принятию неправильного решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшего к вынесению неправильного решения, и вынести новое решение. Также судебная коллегия считает необходимым отменить и определение суда от 2 декабря 2020 г. об исправлении описки, как взаимосвязанное с вынесенным решением, и которое не может существовать отдельно при отмене основного судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела, учитывая, что стороной истца апелляционная жалоба не подавалась, и решение суда не оспаривалось, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. Данильян Р.Э. производил ремонтные работы квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Данилину Д.В. на основании устного соглашения, заключенного сторонами в ноябре 2017 года.

В соответствии с данной договоренностью Данильян Р.Э. в течение ноября-декабря 2017 г. должен был в соответствии с дизайн-проектом произвести ремонт квартиры, убрать строительный мусор, собрать мебель, а Данилин Д.В. оплатить за работу 250000 рублей.

В определенный соглашением срок работы не были выполнены, поэтому в сентябре 2018 г. Данилин Д.В. отказался от услуг ответчика, забрав у него ключи от квартиры, в которой поводились ремонтные работы, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком.

Пояснения сторон, а так же имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о возникновении между Данилиным Д.В. и Данильяном Р.Э. правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, при этом факт передачи Данилиным Д.В. денежных средств в размере 665000 руб., ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков истец просил взыскать разницу между переданной им ответчику денежной суммой 665000 руб. и стоимостью приобретенных строительных материалов, подтвержденных документами.

В подтверждение расходования данных денежных средств ответчиком представлены товарные, кассовые документы, подтверждающие приобретение строительного материала на общую сумму 416535,76 руб.: 21.01.2017- 22736 руб. (т.1 л.д.157), 28.06.2017 - 4515 руб. (т.1 л.д.158), 26.11.2017 - 2165 руб. (т.1 л.д.159), 07.12.2017 -3047 руб. (т.1 л.д. 161), 08.12.2017 -357 руб.(т.1 л.д. 163), 08.12.2017- 5529 руб.(т.1 л.д. 164), 05.12.2017- 837 руб. (т.1 л.д.165), 09.12.2017- 887 руб. (т.1 л.д. 167), 13.12.2017- 2566 руб. (т.1 л.д. 174), 18.12.2017 -71 руб.(т.1 л.д. 176), 19.12.2017-1095 руб. (т.1 л.д. 177), 20.12.2017-1825 руб.(т.1 л.д. 178), 21.12.2017-1095 руб.(т.1 л.д. 179), 03.01.2018-306 руб.(л.д. 169), 08.01.2018-190 руб.(т.1 л.д.180), 08.01.2018-2426 руб. (т.1 л. д.181), 11.01.2018- 90 руб. (т.1 л.д. 170), 11.01.2018-1432 руб. (т.1 л.д.172), 14.01.2018-1121 руб.(т.1 л.д. 182), 20.01.2018-14590 руб. (т.1 л.д. 173), 20.01.2018-1300 руб. (т.1 л.д. 175), 20.01.2018 -31000 руб. (т.1 л. д. 183), 22.01.2018-4901,50 руб. (т.1 л.д.184), 22.01.2018 -295 руб. (т.1 л.д.188), 23.01.2018 -2102,50 руб. (т.1 л.д.189), 23.01.2018- 10 000 руб. (т.1 л.д185), 23.01.2018 - 40 000 руб. (т.1 л.д.186), 24.01.2018 -3867,81 руб. (т.1 л.д.187,190), 20.04.2018 -2765,45 руб.( т.1 л.д.191,192), 26.01.2018 -1935 руб. ( т.1 л.д.196), 27.01.2018 -1460 руб.( т.1 л.д.193), 30.01.2018 -320 руб. (т.1 л.д. 195), 01.02.2018 -1825 руб. (т.1 л.д. 198), 02.02.2018-7442,50 руб. (т.1 л.д.199), 08.02.2018 -250 руб. (т.1 л.д. 200), 09.02.2018 -7574 руб. (т.1 л.д.201), 09.02.2018 -320 руб. (т.1 л.д. 203), 12.02.2018 -31363 руб.(т.1 л.д. 204,205), 12.02.2018 -7556 руб. (т.1 л.д. 206), 12.02.2018 -38600 руб. (т.1 л.д. 207), 12.02.2018 - 586 руб. (т.2 л.д.7 ), 14.02.2018 -18700 руб. (т.1 л.д. 208), 15.02.2018 -174 руб. (т.1 л.д. 210), 17.02.2018 -50 руб. (т.1 л.д. 211), 17.02.2018 -234 руб. (т.1 л.д. 212), 20.02.2018 -10520 руб. (т.1 л.д. 213), 21.02.2018 -724 руб. (т.1 л. д. 214), 22.02.2018 -105 руб. (т.1 л.д. 215), 22.02.2018 -2263 руб. (т.1 л.д. 216), 22.02.2018 -3140 руб. (т.1 л.д. 217), 22.02.2018 -786 руб. (т.1 л.д. 218), 22.02.2018 - 956 руб. (т.1 л.д. 197), 23.02.2018 - 138 руб. ( т.2 л.д.7), 01.03.2018 -770 руб. (т.1 л.д. 219), 01.03.2018 -40 руб.(т.1 л.д. 220), 20.04.2018 -696 руб. (т.1 л.д. 221, 222), 20.04.2018 -2078 руб. (т.1 л.д. 223), 20.04.2018 -416 руб. (т.1 л.д. 224), 29.05.2018 -1063 руб.( т.2 л.д.5, 6), 31.05.2018 -3764 руб. (т.2 л.д.1,2), 11.06.2018 -74 руб.(т.1 л.д. 225, 226), 11.06.2018 -360 руб.(т.1 л.д. 227), 30.06.2018 -141 руб.(т.1 л.д. 228, 229), 15.06.2018 -360 руб.(т.1 л.д. 230), 18.07.2018 -522 руб.(т.1 л.д. 231, 232), 20.07.2018 -154 руб.(т.1 л.д. 233, 234), 31.05.2018 -56 руб.(т.1 л.д. 235, 236), 08.08.2018 -395 руб. (т.1 л.д. 237, 238), 03.08.2018 -196 руб.(т.1 л.д. 239), 03.08.2018 -470 руб.(т.1 л.д. 240, 241), 06.08.2018 -1128 руб.(т.1 л.д. 242,243),07.08.2018 -60 руб. (т.1 л. д 244), 08.08.2018 -57 руб.(т.1 л.д. 245,246), 09.08.2018 -31 руб. (т.1 л.д. 247, 248), 10.08.2018 -152 руб.(т.1 л.д. 249,250).

Также истец представил в суд чеки на 1594 руб,1758 руб.,500 руб., 2862 руб.,1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 999,94 руб., 720 руб., 23 руб.,1000 руб., 1000 руб., 4060 руб., 1755 руб., 1000 руб., 500 руб., 48 руб., 107 руб., 33 руб., 18 руб., 500 руб., 495 руб., 98 руб., 82 руб., 381 руб., 3443 руб., 3976 руб.,20441 руб., 447 руб., 14023 руб., (т.2 л.д. 8-18).

В материал проверки по заявлению Данилина Д.В. по факту присвоения денежных средств в порядке статьи 144 УПК РФ Данильяном Р.Э. были представлены расходные документы на приобретение 3Д панелей 9900 руб. от 20.01.2018 г.(л.д.30) и на приобретение обрамления для электроочага - 37155 руб. от 10.01.2018 (л.д.47). Всего по представленным в суд документам ответчиком израсходовано 416535,76 рублей.

Кроме этого ответчик указал, что понес расходы на приобретение бензина в размере 9220 руб. и 11500 руб. оплатил за груз такси, данные суммы признаны истцом и его представителем.

Иных доказательств, подтверждающих затраты на приобретение строительных материалов, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла выводу о том, что сумма затрат ответчика на приобретение строительных материалов для работ, производимых в квартире истца, составила 437255,76 руб.( 416535,76+9220+11500), соответственно, размер убытков истца составляет 227744,24 руб., поскольку ответчик, получив от истца сумму 665000 руб., представил доказательства приобретения им материалов лишь на сумму 437255,76 руб.

Доводы Данильяна Р.Э. о непредставлении истцом части документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, о получении части денежных средств в счет оплаты произведенных им работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются и оспариваются истцом и его представителем, пояснявшими, что по устной договоренности денежные средства в размере 665000 рублей передавались Данильяну Р.Э. исключительно для приобретения строительных материалов, а расчет за выполненную работу должен был производиться по окончании этих работ. Доказательств достигнутого сторонами соглашения о поэтапной оплате за выполненную работу ответчиком не представлено.

Отказ в проведении строительной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости произведенных Данильяном Р.Э. работ и стоимости затраченных строительных материалов, связан с тем, что данные расходы не были предметом иска, до и после работ, выполненных ответчиком, в квартире проводились работы, в том числе по переделке выполненного им. Кроме того, Данильян Р.Э. не лишен возможности предъявить Данилину Д.В. самостоятельные требования о взыскании стоимости данных работ.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма 12960 руб. (отсутствие строительного материала), ничем не подтверждена и опровергается показаниями ответчика, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилина Д.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Данильяна Р.Э. 227744,24 руб., судебные расходы в размере 56015 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2020 г. и определение того же суда от 2 декабря 2020 г. об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Данильяна Руслана Эдуардовича в пользу Данилина Дмитрия Викторовича 227744,24 руб. и судебные расходы в размере 56015 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка