Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33-626/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-626/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Сиюхова А.Р., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года об отказе в оставлении иска без рассмотрения - возвратить".
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2020 отказано АО "Тинькофф Страхование" в оставлении без рассмотрения иска.
30.10.2020 года в Майкопский городской суд поступила частная жалоба на вышеупомянутое определение суда от 19.10.2020, в котором податель жалобы просит отменить определение Майкопского городского суда от 19.10.2020 об отказе в оставлении иска без рассмотрения и оставить иск Дзыбова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников В.С. Полагает, что судебный акт незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Данный перечень определений не является исчерпывающим. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка