Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-626/2021
Судья Комиссарова Е.А. Дело N 33-626/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-3876/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 26" апреля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2020-004095-14 по апелляционной жалобе Дзвинчука Эдуарда Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2020 г., которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дзвинчуку Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Дзвинчука Эдуарда Вячеславовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 651 581,19 руб., из которых: 601 116,07 руб. - основной долг; 49 443,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 021,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Макарову Н.А., представителя истца Сорокину Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дзвинчуку Э.В., указав, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания им Согласия на кредит (Индивидуальные условия), банк выдал Дзвинчуку Э.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись Дзвинчуком Э.В. ненадлежащим образом, банк направлял заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дзвинчука Э.В. по кредиту составляет 651 581,19 руб., в т.ч. 601 116,07 руб. - основной долг; 49 443,50 - плановые проценты за пользование кредитом; 1 021,62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 716 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 16 октября 2020 г. удовлетворено заявление Дзвинчука Э.В. об отмене заочного решения, заочное решение суда от 3 сентября 2020 г отменено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дзвинчука Э.В. - Макарова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2020 г., Дзвинчук Э.В. получил в день заседания, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, переход из предварительного судебного заседания в основное был осуществлен судом 13 ноября 2020 г. Неизвещение ответчика о дате судебного заседания лишило его права изложить свою позицию по делу, свой расчет сумму долга, доказательства неправильности расчета банка. Также у него есть предположение о том, что банк уступил спорную задолженность, поскольку на телефон ответчика поступают звонки от иной организации, называющей себя новым кредитором.
В заседание суда апелляционной инстанции Дзвинчук Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ни одного из своих представителей, указанных в доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, в настоящее судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк Сорокина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий, между Дзвинчуком Э.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Дзвинчуку Э.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на погашение ранее предоставленных другими кредитными организациями кредитов. Договором установлен срок действия договора - <данные изъяты> месяцев (в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств), дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора определена в размере <данные изъяты>% годовых - как разница между базовой процентной ставкой (<данные изъяты>% годовых) и дисконтом, количество платежей - <данные изъяты>, размер платежа - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого календарного месяца. Дзвинчук Э.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % на сумму неисполненных обязательство за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
С условиями кредитного договора заемщик Дзвинчук Э.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет Дзвинчука Э.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
Суд также установил, что Дзвинчук Э.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 650 559,57 руб., в т.ч. 601 116,07 руб. - основной долг; 49 443,50 - плановые проценты за пользование кредитом, также ему начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, которые снижены истцом до суммы 1 021,62 руб.
На уведомление банка о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о досрочном (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными кредитным договором, Дзвинчук Э.В. не ответил.
Разрешая спор, суд, установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что заемщик Дзвинчук Э.В. свои обязательства по возврату полученной суммы кредита не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в заявленном истцом размере, признав представленный расчет верным.
Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как видно по делу, после отмены заочного решения от 3 сентября 2020 г. и возобновления производства по делу, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2020 г. постановлено назначить судебное заседание по делу на 13 ноября 2020 г. в 9 час. 45 мин., при этом, предварительное судебное заседание по делу не назначалось.
О времени и месте судебного заседания ответчик Дзвинчук Э.В. был извещен судом первой инстанции 23 октября 2020 г. телефонограммой на номер <данные изъяты> (л.д. 59), а также заказным письмом с уведомлением ему по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении об отмене заочного решения (<адрес>) направлена судебная повестка, которая согласно отчету об отслеживании почтовых оправлений была получена им 3 ноября 2020 г. (л.д. 61).
Кроме того из справочного листа следует, что 15 сентября 2020 г. Дзвинчук Э.В. был ознакомлен с материалами дела, произвел их фотографирование.
Таким образом, Дзвинчук Э.В. в соответствии с приведенными нормами процессуального закона был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом периода нахождения дела в суде (с 3 августа 2020 г.), отмены заочного решения (16 октября 2020 г.), располагал достаточным количеством времени для подготовки к делу, предоставления суду своей позиции и доказательств, однако таким правом не воспользовался.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзвинчука Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
