Определение Камчатского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-626/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-626/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Комкон" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 12.04.2016 по делу N 2-3330/2016 по иску Камчатского транспортного прокурора к ОАО "Петропавловская судоверфь" о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Комкон" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.04.2016 до 01.10.2021 по гражданскому делу N 2-3330/16 по иску Камчатского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Петропавловская судоверфь" о возложении обязанности поднять судно Плавдок-3.
Заявление мотивировано тем, АО "Комкон" с 03.09.2018 является собственником судна "Плавдок-03". С 28.09.2020 руководство АО "Комкон" осуществляет генеральный директор Жевалов М.В. В настоящее время проводится передача финансовой документации от предыдущего руководства. По состоянию на 01.12.2020 заявитель является убыточным предприятием, вместе с тем предпринимаются все возможные действия по закрытию долговых и иных обязательств. Заявитель проводит мероприятия по очистке акватории б. Раковой Авачинской губы.
В июне 2020 года был заключен договор с подрядной организацией ООО "Командор" и произведены судоподъемные работы затонувшего судна Плавдок-3. 01.09.2020 между АО "Комкон" и ООО "Командор" был заключен договор N 2 на проведение судоподъемных работ судна Плавдок-3, но сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков проведения работ на 2021 год, поскольку при обследовании корпуса затонувшего судна было установлено, что оно лежит на грунте и заполнено водой, и работы по подъему займут порядка пяти месяцев. Срок проведения работ обусловлен возможностью их осуществления исключительно в весенне-летний период, когда бухта не закрыта льдом, поскольку проведение данных работ предусматривает работу водолазов, что является невозможным в зимний период согласно требованиям охраны труда.
Определением суда от 26.12.2020 в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 12.04.2016 по делу N 2-3330/2016 по иску Камчатского транспортного прокурора к ОАО "Петропавловская судоверфь" о возложении обязанности было отказано ввиду необоснованности.
В частной жалобе АО "Комкон" ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного, вынесенного без учета существенных обстоятельств дела. В обоснование частной жалобы должник указал, что суду были представлены доказательства того, что решение суда не исполнено в срок по объективным обстоятельствам. Решением суда от 27.11.2020 по делу N А24-8464/2019 АО "Комкон" взыскало с подрядчика ООО "Содействие" неосновательное обогащение в размере выплаченной предоплаты за невыполненные работы по подъему судна. ООО "Командор" в 2020 году уже подняло судно Плавдок-4, в связи с чем нет оснований полагать, что работы по подъему судна Плавдок-3 будут не выполнены. АО "Комкон" с 2019 года предпринимает действия по исполнению судебного акта по подъему судна. Поскольку в силу климатических условий подъем судна возможен только в весенне-летний период, у АО "Комкон" в настоящий момент отсутствует техническая возможность исполнить решение суда. Суд не учел, что 04.03.2020 АО "Комкон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 04.03.2021 АО "Комкон" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. С учетом данных обстоятельств АО "Комкон" привлекается к административной ответственности за неисполнение решения суда.
В отзыве на частную жалобу и.о. заместителя Камчатского транспортного прокурора полагал возможным предоставление отсрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью выполнения судоподъемных работ в зимний период.
Определением от 05.03.2021 суд восстановил заявителю срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14.07.2016, удовлетворены требования Камчатского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Петропавловская судоверфь" о возложении обязанности; на ответчика возложена обязанность поднять затонувшее судно "Плавдок-03" из акватории б. Раковая Авачинской губы, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.12.2016 ОАО "Петропавловская судоверфь" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.06.2017.
На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был направлен исполнительный лист <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 16.06.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 25.04.2018 указанное исполнительное производство зарегистрировано за номером N-ИП.
После вступления заочного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, право собственности на судно "Плавдок-3" на основании договора купли-продажи N 3, заключенного 03.09.2018 между ОАО "Петропавловская судоверфь" и АО "Комкон", перешло в собственность последнего.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2019 произведена замена стороны ответчика (должника) ОАО "Петропавловская судоверфь" на его правопреемника АО "Комкон" по исполнительному производству от 16.06.2017 N- ИП.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Комкон" о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 12.04.2016 отказано за необоснованностью.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подряда проведения судоподъемных работ N 2 от 01.09.2020 между АО "Комкон" и ООО "Командор", по осуществлению судоподъемных работ судна Плавдок-3, и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2020 о продлении срока исполнения договора подряда с 15.04.2021 по 01.10.2021, не свидетельствует о том, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, что отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить решение суда в полном объеме. Смена генерального директора не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются исключительными и дающими основание для отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Заявителем в суд первой инстанций не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Указание заявителя в жалобе на то, что отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена в связи с невозможностью исполнения решения суда в зимний период, а также в связи с систематическим привлечением заявителя к административной ответственности за неисполнение решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам не относится.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Поскольку заявленная должником отсрочка исполнения решения суда направлена на затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на восстановление нарушенного права в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможность ее предоставления исключается.
Доводы частной жалобы должника об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка