Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года №33-626/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Варяницы Л. Н. - Литвиновой М. Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2019 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Варянице Л. Н., третьи лица: Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественным отношений" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года указанное выше исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Варянице Л.Н. было удовлетворено частично. Суд признал недействительным Государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЛ N, выданный на имя Варяницы Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на земельный участок N, общей площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), истребовал из незаконного владения Варяницы Л.Н. в федеральную собственность Российской Федерации указанный земельный участок. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.
6 июля 2020 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступило заявление представителя ответчика - Литвиновой М.Ю. о пересмотре решения суда от 5 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал, что право истца на получение в федеральную собственность безвозмездно земельного участка военного городка N, площадью 8,2 га (являвшегося предметом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в федеральную собственность безвозмездно распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 232 Перечня имущества) было реализовано, право собственности Российской Федерации на земельные участки военного городка N (площадью 8,2 га и 4,8 га) зарегистрировано в 2017 году.
Земельный участок военного городка, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 77.323 кв.м, представляющий из себя часть военного городка N, как и военный городок N (бухта Казачья) не могут быть частью земельного участка военного городска N площадью 8,2 га, расположенного на <адрес> (являвшегося предметом межгосударственного Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ), при этом частью указанного военного городка N (площадь 8,2 га, <адрес>), также не могут являться военным городком N (либо его частью) и/или военным городком N, как в силу того, что указанные военные городки расположены в бухте Казачьей, так и в силу того, что военный городок N в своем составе иных городков не имеет.
Поскольку право истца на получение в собственность безвозмездно земельного участка военного городка N, площадью 8,2 га, было реализовано полностью, оно не подлежит защите, так как защите подлежит только нарушенное право, злоупотребление правом защите не подлежит.
Данные обстоятельства заявитель полагал вновь открывшимися, имеющими правовое значение для рассмотрения дела, указал, что они не были и не могли быть известны ответчику и суду на момент вынесения решения по делу, не были исследованы судом и не подвергались судебной оценке.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27октября 2020 года в удовлетворении заявления Варяницы Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Варяницы Л.Н. - Литвинова М.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в основу оспариваемого решения суда положены те обстоятельства, что военный городок N является частью военного городка N, однако данные выводы суда основаны на ничтожных доказательствах, право собственности Российской Федерации на земельные участки военного городка площадью 8,2 и 4,8 га зарегистрировано в 2017 году, земельные участки военных городков N и N в состав военного городка N не передавались и военный городок N частью военного городка N не является. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в июне-июле 2020 года, при вынесении решения они исследованы не были, полагает, что представленные истцом доказательства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации полагал определения суда законным и обоснованным, а доводы ответчика не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и сводятся к переоценке доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции возражала представители Министерства обороны Российской Федерации - Давыдова А.И. и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественным отношений" Минобороны России - Юрчук Е.И. возражали относительно удовлетворения частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Варяница Л.Н. и ее представитель - Литвинова М.Ю., а также представители Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления во вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю на момент рассмотрения дела.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя частично иск Министерства обороны Российской Федерации об истребовании земельного участка N, общей площадью 1.000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в федеральную собственность, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт полного вхождения указанного земельного участка в границы земельных участков военных городков N и N.
Указанным решением было установлено, что согласно Приложения N к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок N общей площадью 8,2 га находившейся в пользовании 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации. В дальнейшем, на земельном участке 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации, площадью 8,2 га, военного городска N стали размещаться три военных городка за NN, 311, 539 с занимаемой площадью 4,63 га, 0,17 га, 3,4 га соответственно. Общая площадь земельного участка, используемого 264 УНР - 8,2 га. Указано, что данный факт подтверждается Приложением N по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что им представлены доказательства того, что земельные участки военных городков N и N в состав военного городка N не передавались.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что заявитель преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого решения в виду несогласия с ним.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, фактически являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию апеллянта, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Варяницы Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Варяницы Л. Н. - Литвиновой М. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка