Определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-626/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-626/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Киреевой Анны Борисовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Гончарова Сергея Семеновича к Киреевой Анне Борисовне о сносе самовольной пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров С.С. обратился в суд с иском к Киреевой А.Б. о сносе самовольной пристройки к принадлежащему ей жилому дому ***, расположенному по адресу: ***, указывая, что является собственником смежного земельного участка и возведение данной пристройки непосредственно по границе земельных участков нарушает его права и законные интересы.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года заявление Гончарова С.С. об обеспечении иска было удовлетворено. В целях обеспечения иска Киреевой А.Б. запрещено производство строительных работ по возведению пристройки к дому ***, расположенному по адресу: ***.
В судебном заседании 19 ноября 2019 года Киреева А.Б. и ее представитель Милосердова Н.В. просили суд отменить обеспечительные меры, применённые на основании определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Киреевой А.Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Киреева А.Б. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области 19 ноября 2019 года, указывая, что реконструкция жилого дома осуществляется на основании полученного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от *** ***, выданного администрацией ***, тогда как Гончаров С.С. не представил доказательств, позволяющих определить в отношении какой самовольной пристройки к дому предъявлены исковые требования, поскольку жилой дом и сарай, расположенные по границе земельных участков Киреевой А.Б. и Гончарова С.С., были возведены прежними владельцами до 1 января 1995 года, и к данным строениям исковые требования, основанные на ст. 222 ГК РФ, не применяются.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалом, что в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Гончарова С.С. к Киреевой А.Б. о сносе самовольной пристройки к принадлежащему ей жилому дому *** по ***.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года заявление Гончарова С.С. об обеспечении иска было удовлетворено. В целях обеспечения иска Киреевой А.Б. запрещено производство строительных работ по возведению пристройки к дому ***, расположенному по адресу: ***.
Настаивая на том, что обеспечительные меры введены необоснованно, доказательств того, что строительство ведется самовольно не имеется, более того имеется вся разрешительная документация на реконструкцию дома, Киреева А.Б. и её представитель М.Н.В. просили суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2019 года.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Киреевой А.Б., суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что отмена обеспечительных мер, применённых судом в рамках данного спора, преждевременна, так как спор по существу не разрешен, а относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер не затруднит исполнение решения суда, Киреевой А.Б. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что примененные меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному Гончаровым С.С. требованию.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны заявлению об отмене обеспечительных мер, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и о его незаконности не свидетельствуют.
По сути, частная жалоба сводится к несогласию с применением обеспечительных мер судом и к несогласию с исковыми требованиями, тогда как сведений о наличии законных оснований для отмены применённых ранее судом обеспечительных мер, она не содержит.
При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка