Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Н.Э.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора кабальным, ничтожным, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и зачете уплаченных денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Н.Э.М.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Н.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 05 сентября 2014 года между Банком и Н.Э.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Н.Э.М. кредит в размере 142 240 руб. под 46,9 % годовых на срок до 15 августа 2018 года, а Н.Э.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок и порядке, установленных кредитным договором. Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Н.Э.М. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк принятые на себя обязательства по выдаче Н.Э.М. кредита исполнил, а Н.Э.М. в нарушение условий договора, платежи в погашении кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была производиться в составе ежемесячных платежей.
В результате ненадлежащего исполнения вытекающих из Договора обязательств за Н.Э.М. по состоянию на 07 октября 2019 образовалась задолженность в размере 217580 руб. 66 коп., из которых: 134490 руб. 75 коп. сумма основного долга, 45138 руб. 30 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 37719 руб. 61 коп. убытки Банка, 232 руб. сумма компенсации за направление извещений. Согласно платежному поручению Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5375 руб. 81 коп. Эти судебные расходы подлежат возмещению за счёт Н.Э.М. как виновника судебного спора. Поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Н.Э.М. иска не признала и обратилась в суд с встречным иском к Банку о признании кредитного договора ничтожным и недействительным в силу его кабальности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, зачете уплаченных денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Н.Э.М. была вынуждена обратиться в Банк за кредитом в связи с тем, что ее муж попал в больницу, ему необходимо было провести операцию. При разговоре с менеджером Банка, который поинтересовался, для каких целей ей потребовался кредит, она объяснила ситуацию. 05 сентября 2014 года был заключен договор потребительского кредита N на сумму 142 000 руб., из которых 42 240 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, а 100 000 руб. - сумма к выдаче. Процентная ставка по кредиту составила 46,9 % годовых. У Н.Э.М. не было времени обращаться в другие банки и она была вынуждена по стечению обстоятельств подписать данный договор. Ради лечения мужа она была готова идти на все условия Банка. В результате оказалось, что Банк выдал кредит под 46,9 % годовых, дополнительно навязав страховку, без которой кредит не был бы выдан. Страхование необходимо было произвести в страховой компании Банка. Н.Э.М. была вынуждена согласиться на эти условия, хотя знала, что действия Банка незаконны. Страховку оформляла менеджер банка Д.И.А., которая и оформляла кредитный договор. Размер страховой премии по договору страхования, заключенному Банком от имени страховой компании, составил 42 240 руб. Данной суммы у Н.Э.М. не было, в связи с чем ООО "ХКФ Банк" увеличило размер кредита на данную сумму и это увеличение составило около 50 % кредита. Таким образом Банком искусственно завышен размер кредита и вместо 100 000 руб., которые Н.Э.М. фактически получила, кредит был заключен на сумму 142 000 руб. под 46,9 % годовых, вместо ежемесячных платежей в размере 4 662 руб., она в погашение кредита оплачивала около 7 000 руб., а ставка по кредиту составила почти 60 % годовых. Размер денежных средств, которые она должна была возвратить Банку, составил 319 022 руб. 36 коп., то есть более чем в три раза превысил размер полученной от Банка суммы. Факт навязывания завышенной страховки подтверждается и тем, что Банк не выдавал кредит до тех пор, пока Н.Э.М. не подписала документы по оплате страхового взноса. Это подтверждается выпиской Банка, из которого следует, что в первую очередь оплачивается страховой взнос, а потом производится выдача кредита. Банку было известно, что у Н.Э.М. имеется ипотечный кредит, по которому она оплачивает ежемесячно 11 924 руб. 05 коп. Банку было известно, что ее заработная плата составляет 25 000 руб.. Зная, что её обманули, навязав страховку, Н.Э.М. примерно через 10 дней после получения кредита устно обратилась в Банк с просьбой аннулировать страховку и дать ей возможность застраховаться в другой страховой компании, чтобы уменьшить сумму кредита и оплачиваемых процентов, но получила отказ. Ответ от Банка она получила через четыре месяца, и, таким образом, Банк не дал ей возможности своевременно обратиться в суд с иском. На основании этого Н.Э.М. просила признать кредитный договор от 05 сентября 2014 года кабальным, ничтожным, недействительным, произвести двухстороннюю реституцию, оплаченную ею сумму в размере 98 905 руб. 82 коп. засчитать как возврат кредита невыплаченной до 100000 руб. суммы фактически полученных кредитных средств.
Банк встречного иска не признал, представив в суд первой инстанции письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 1, л.д.115-117).
Н.Э.М. требований Банка не признала, просила отказать ему в иске за необоснованностью, встречные исковые требования поддержала и просили их удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года иск Банка удовлетворён, в удовлетворении встречных требований Н.Э.М. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Н.Э.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что кредитным договором предусмотрено рассмотрение возникших из договора спором в мировом суде. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного решения о взыскании с Н.Э.М. задолженности по кредитному договору. По заявлению Банку был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 02 марта 2017 года был отменен. Определениемирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу. В силу этого Нальчикский городской суд КБР не имел права рассматривать дело. Вынося решение, суд мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска недостаточностью доказательств, что является необоснованным. Заключенный между Н.Э.М. и Баном договор отвечает всем признакам кабальности, недействительности и ничтожности сделки и доказательства этому представлены в достаточном объеме. Сам факт навязывания страховки в страховой компании с увеличением более чем в 20-ти кратном размере стоимости страховки, а тем самым, искусственное увеличение основного долга на 42 % и искусственное увеличение процентов банка на 42 %. Если еще учесть высокие процентные ставки ООО "ХКФ Банк", то видно дискриминационный характер данной сделки.
Н.Э.М. и представитель Банка, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения норм материального или процессуального права. Приведённые в апелляционной жалобе данные не подтверждают, что дело судом рассмотрено с такими нарушениями.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, было признано сторонами, что 05 сентября 2014 года между Банком и Н.Э.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Н.Э.М. кредит в размере 142 240 руб. под 46,9 % годовых на срок до 15 августа 2018 года, а Н.Э.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Н.Э.М. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В тот же день между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Н.Э.М. был заключён договор добровольного страхования по программе страхования "КОМБО +" (л.д.36).
Банк принятые на себя обязательства по выдаче Н.Э.М. кредита исполнил, а Н.Э.М. в нарушение условий договора, платежи в погашении кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате ненадлежащего исполнения вытекающих из Договора обязательств за Н.Э.М. по состоянию на 07 октября 2019 образовалась задолженность в размере 217580 руб. 66 коп., из которых: 134490 руб. 75 коп. сумма основного долга, 45138 руб. 30 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 37719 руб. 61 коп. убытки Банка, 232 руб. сумма компенсации за направление извещений, что доказано представленными в дело и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Платежными поручениями доказано, что при подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 5375 руб. 81 коп. (л.д. 10, 11). Представленным в дело предложением по погашению кредита (л.д. 103) доказано. что Банк, желая во внесудебном порядке разрешить вопрос об уплате долга, направил Н.Э.М. эксклюзивное предложение, которое оставлено без ответа.
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что вопрос при наличии задолженности по договору Банк вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 6 г. Нальчика. Из определения мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района КБР от 02 марта 2017 года (л.д. 37) следует, что Банк, реализовав это право, обращался в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, и 21 февраля 2017 года мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании долга, что Н.Э.М., выразив несогласие с судебным приказом, 28 февраля 2017 года представила в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района судебный приказ был отменён.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района об отмене судебного приказа препятствовало обращению Банка в суд с иском, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовым последствием отмены судебного приказа по требованию ответчика о его несогласии с исполнением судебного приказа является право заявителя на обращение в суд с тем же требованием в порядке искового производства.
Разрешая требования Н.Э.М. о ничтожности (недействительности) кредитного договора в силу его кабальности, давая оценку доводам о том, что Н.Э.М. Банком была навязана обязанности по заключению договора страхования, суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку из пунктов 9 и 10 кредитного договора следует, что на Н.Э.М. как на сторону кредитного договора не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, что от неё не требовалось предоставления какого либо обеспечения исполнения обязательства. Заявлением о страховании жизни и здоровья, поданным Н.Э.М. в ООО СК "Ренессанс Жизнь", исследованным судом, доказано. что заявление подано Н.Э.М. добровольно. Сам договор страхования Н.Э.М. не оспорен, не расторгнут и действовал до истечения срока его действия. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы о вынужденном характере этого договора необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Исходя из этих положений закона, Н.Э.М., утверждающая о кабальности кредитного договора, о том, что договор заключён ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что Банк как сторона сделки знал о наличии таких обстоятельств и воспользовался ими для заключения сделки, должна доказать эти обстоятельства. Выводы суда о том, что эти обстоятельства Н.Э.М. не доказаны, судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные доводы Н.Э.М.
Поскольку недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, является основанием для отказа в иске, суд, установив, что обстоятельства, с наличием которых статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву её кабальности, не доказаны, обоснованно отказал Н.Э.М. в удовлетворении её требований.
Поскольку правильность установленного судом размера числящейся за Н.Э.М. задолженности, в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия не проверяет правильность её установления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Э.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
