Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года №33-626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авангард Лизинг" по доверенности Воронова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019г. по делу по иску ООО "Авангард Лизинг" к Власову Д.А об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Авангард Лизинг" в лице представителя по доверенности Воронова Ю.М обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Авангард Лизинг" и Р.В.П заключен договор возвратного лизинга N. В соответствии с условиями договора ООО "Авангард Лизинг" приобрело у Р.В.П транспортное средство <данные изъяты> год <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Во исполнение п. 4.4 договора лизинга ООО "Авангард Лизинг" передало Р.В.П предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Р.В.П обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Р.В.П своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у Р.В.П задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Р.В.П предмет лизинга. Р.В.П в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выяснилось, что Р.В.П продал предмет лизинга, который в настоящее время зарегистрирован за Власовым Д.А. При указанных обстоятельствах просил суд изъять и передать ООО "Авангард Лизинг" транспортное средство марки Chevrolet Cruze, год выпуска 2014, номер кузова N, номер двигателя 140990675, идентификационный номер N, цвет кузова белый, регистрационный номер В 005 ЕУ 777. Взыскать с Власова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард Лизинг" участия не принимал.
Ответчик Власов Д.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Власов А.Н. исковые требования не признал.
Третьи лица Р.В.П, М.А.Д в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица М.А.Д по доверенности Марков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Авангард Лизинг" по доверенности Воронов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия ни Р.В.П, ни последующему приобретателю на продажу предмета лизинга третьим лицам. Приобретая транспортное средство, Власов Д.А. должен был проявить должную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продажу автомобиля, чего сделано не было. Автомобиль был продан с использованием дубликата ПТС, так как оригинал ПТС в настоящее время находится у истца. Кроме того, Власов Д.А. знал или должен был знать о записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что Р.В.П передал транспортное средство в залог КПК "<данные изъяты>". Получив данную информацию, Власов Д.А. должен был усомниться в праве продавца распоряжаться данным автомобилем.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Авангард Лизинг", Р.В.П, М.А.Д, представитель Власов А.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили, представитель ООО "Авангард Лизинг" по доверенности Воронов Ю.М. просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Власова Д.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и истребованных судебной коллегией документов, Р.В.П ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>), свидетельство о регистрации ТС выдано ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Авангард Лизинг" и Р.В.П заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиями которого ООО "Авангард Лизинг" приобрело в собственность у Р.В.П транспортное средство <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.3.2), который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Авангард Лизинг" и Р.В.П заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым ООО "Авангард Лизинг" взяло на себя обязательство передать Р.В.П предмет лизинга автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В 005 ЕУ 777, во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), а Р.В.П - оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п.4.9). Договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГг. и являющимся неотъемлемой частью Договора <данные изъяты>
В соответствии с главой 12 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Авангард Лизинг" ДД.ММ.ГГГГг., лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более (п.12.1.4); лизингополучатель без предварительного письменного согласия Лизингодателя осуществил действия (бездействие), направленные на получение лизиногополучателем и/или третьими лицами дубликата паспорта транспортного средства на ТС (п.ДД.ММ.ГГГГ); в случае совершения Лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу ТС и/или прав на ТС третьим лицам (п.ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Авангард Лизинг" передало предмет лизинга Р.В.П во временное владение и пользование, без оригинала ПТС, что подтверждается актом приема - передачи <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между КПК "<данные изъяты>" и ООО "Авангард Лизинг" был заключен договор займа N, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО "Авангард Лизинг" передало в залог транспортное средство <данные изъяты> по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении указанного транспортного средства актуальное, в качестве залогодателя указан Р.В.П, залогодержатель КПК "Национальный кредит", договор залога от ДД.ММ.ГГГГг., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>
Согласно сведениям движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат осуществлялся ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб. Согласно расчету истца задолженность Р.В.П составляет по лизинговым платежам <данные изъяты>., в том числе выкупная стоимость <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг., направленным посредством "<данные изъяты>" в адрес Р.В.П по месту его регистрации с доставкой в течение суток, ООО "Авангард Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора лизинга в связи с задержками лизинговых платежей со стороны Р.В.П и расторгло договор лизинга, предложив оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга (л<данные изъяты>
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Р.В.П в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) получил государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взамен ранее выданного дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. Р.В.П в г. Астрахани по договору купли-продажи передал в собственность М.А.Д спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., в этот же день ТС было перерегистрировано в связи с изменением собственника.
ДД.ММ.ГГГГг. М.А.Д продала спорный автомобиль Chevrolet Cruze Власову Д.А. за <данные изъяты>. (<данные изъяты>), прекращение регистрации ТС в связи с продажей другому лицу произведена ДД.ММ.ГГГГг., регистрация ТС, ранее снятого с учета, Власовым Д.А. с получением государственного регистрационного знака С 802 МР 30 произведена ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику о правовом статусе спорного имущества как предмета лизинга не было известно, спорный автомобиль был приобретен Власовым Д.А. по договору купли-продажи у М.А.Д, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст.ст.10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из приведенных материалов дела, ООО "Авангард Лизинг", как собственник имущества и лизингодатель, не давало своего согласия лизингополучателю Р.В.П на продажу предмета лизинга - спорного автомобиля, в том числе и М.А.Д, а в дальнейшем и ответчику Власову Д.А. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием договора лизинга, приведенными выше Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "Авангард Лизинг" ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми совершение Лизингополучателем любых действий (бездействия), направленных на передачу ТС и/или прав на ТС третьим лицам, является основанием к одностороннему внесудебному отказу Лизингодателя от исполнения Договора, расторжению Договора и изъятию ТС. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на день продажи Р.В.П спорного автомобиля М.А.Д ДД.ММ.ГГГГг. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке и автомобиль истребован у лизингополучателя, о чем продавец Р.В.П был уже уведомлен к этой дате. Однако, не имея законных оснований для владения спорным автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., Р.В.П распорядился им, продав транспортное средство М.А.Д за <данные изъяты> руб.
Давая оценку доводам ответчика Власова Д.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы искового заявления и апелляционной жалобы представителя истца о том, что, приобретая транспортное средство, Власов Д.А. не проявил должной осмотрительности и не проверил полномочия продавца на продажу автомобиля, поскольку Власов Д.А. приобретал автомобиль на основании ПТС <адрес>, в котором имеется отметка о его выдаче ДД.ММ.ГГГГг. взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и в качестве первого собственника указан Р.В.П, последний через месяц после получения дубликата ПТС продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. М.А.Д, при этом в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГг. уже был внесен номер уведомления от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следовало, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно залогом в пользу КПК "Национальный кредит" и залогодателем указан предыдущий собственник Р.В.П, сведений о прекращении залога не имеется. При указанных обстоятельствах приобретатель Власов Д.А., а также ранее М.А.Д должны были усомниться в праве продавца Р.В.П на отчуждение спорного имущества.
При этом не влияет на выводы судебной коллегии ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым было отменено решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГг. и в иске ООО "Централ Лизинг" к Р.В.П о взыскании задолженности, изъятии имущества было отказано (л<данные изъяты>), поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска было обращение в суд ненадлежащего истца ООО "Централ Лизинг".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль Chevrolet Cruze выбыл из владения ООО "Авангард Лизинг" помимо его воли, добросовестность приобретателей автомобиля М.А.Д, а затем Власова Д.А. не имеет значения и судебной коллегией она оценена критически, в связи с чем исковые требования об истребовании у ответчика и возврате спорного автомобиля истцу как лизингополучателю подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> руб. при подаче апелляционной жалобы (<данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Авангард Лизинг" и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Власова Д.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения Власова Дмитрия Анатольевича транспортное средство <данные изъяты>, возвратив его ООО "Авангард Лизинг".
Взыскать с Власова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Авангард Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000 руб.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Егорова И.В.
Чернышова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка