Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года, которым по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАвангард" к Коневину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехАвангард" к Коневину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Коневина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвангард" денежные средства в размере 622 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 837 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 9 598 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Сефералиева С.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТехАвангард" обратилось в суд с иском к Коневину Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.08.2019 на сумму .......... рублей, заключенному между ними, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа.
Просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 622 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 17 837,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Коневин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства по договору займа были получены Я., ответчик денежные средства не получал. На указанные денежные средства был приобретен новый кузов грузового автомобиля, который поставлен на баланс общества. Договор займа являлся безденежным. На момент заключения договора займа ответчик как работник находился в прямой зависимости от работодателя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным по сотовому телефону о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца поддержал возражение на доводы по апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что на основании трудового договора от 07 мая 2018 года стороны состояли в трудовых правоотношениях. Согласно данному договору ответчик был принят на работу истцом на должность водителя автомашины ********.
Приказом ООО ТК "ТехАвангард" от 26 апреля 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В период трудовых правоотношений на основании заявления работника о выдаче займа с перечислением заемных средств на расчетный счет иного лица, Я., от 29 августа 2018 года, в тот же день между ООО "ТехАвангард" и Коневиным Е.А. был заключен договор займа N ....
Согласно указанному договору займа Коневин Е.А. принял от ООО "ТехАвангард" денежные средства в размере .......... рублей со сроком возврата до 31 августа 2021 года.
Из платежного поручения N ... от 30.08.2019 ООО ТК "ТехноАвангард" на расчетный счет на имя Я. перечислена сумма в размере .......... рублей, основанием перечисления указан договор займа N ... от 29.08.2018 Коневина Е.А.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По делу истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику, ссылается на его реальность, отсутствие доказательств со стороны истца о подписании этого договора под угрозой или обмана и мотивирует свое требование ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Возражая против требований истца, ответчик поясняет, что данный договор займа с перечислением денежных средств 3 лицу был заключен между ним и работодателем против его воли и согласия с целью возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП, совершенного при исполнении им трудовых обязанностей. Он считает, что работодатель, заставляя возместить ущерб в гражданско-правовом порядке, сумму ущерба в предусмотренном законом порядке не установил, потому она носит явно завышенный характер.
В доказательство своих доводов ответчиком суду предоставлено решение Ленского районного суда от 12 декабря 2018 года, по которому постановление мирового судьи от 12.11.2018 года о привлечении Коневина Е.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба адвоката в интересах Коневина Е.А. - без удовлетворения.
Из содержания этого решения суда следует, что 18.08.2018 в 19 часов 10 минут водитель Коневин Е.А., управляя ******** гос.рег знак N ... с полуприцепом ******** гос.рег знак N ... (автомашина была гружена двумя контейнерами), двигаясь по автодороге РАД "********" со стороны г. .......... в сторону п. .......... в районе 4 км., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд ТС с дорожного полотна, в результате чего произошло опрокидывание ТС в правый по ходу движения кювет, водитель получил телесные повреждения в виде ********.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
То есть из приведенной правовой нормы следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, исходя из возражений ответчика на требование истца о взыскании суммы в указанном размере, в силу приведенных норм права суду следовало установить, являлось ли заключение договора займа, навязанным работнику работодателем, имеется ли факт недобросовестности работодателя при защите своего нарушенного права и могло ли это обстоятельство повлечь за собой отказ в защите права работодателя на том основании, на котором он отстаивает свое право.
Из материалов дела следует, что стороны в трудовые правоотношения вступили в мае 2018 года; ДТП, при котором причинен ущерб работодателю совершено работником 18 августа 2018; договор займа на крупную сумму с работником, имеющим небольшой стаж работы в предприятии, заключен спустя лишь 10 дней после этого ДТП. При этом запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих размер причиненного работником ущерба, истцом не исполнен. Ответчик категорически утверждает, что с 3 лицом, в адрес которого была направлена сумма в размере .......... рублей, он не знаком, ни в какие контакты с ним не вступал, заявление о перечислении денежных средств по договору займа этому лицу им было составлено под диктовку руководителя предприятия. Руководитель предприятия и 3 лицо Я. по вызову суда в судебное заседание не явились, о причине не явки не сообщили.
Из указанного следует, что доводы ответчика истцом не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что суду следовало установить что послужило причиной заключения работодателем договора займа с работником, имеющим небольшой стаж работы в предприятии после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадала дорогостоящая автомашина. Суду следовало соотнести сумму долга по договору займа с размером причиненного ущерба, датой заключения договора займа и датой совершенного правонарушения, также следовало запросить у истца локальный нормативный акт (коллективный договор), который позволяет работодателю предоставлять работникам займы на такие крупные суммы.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ)).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По делу факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях подтверждается материалами дела, при этом факт причинения работником ущерба работодателю при исполнении им трудовых обязанностей не оспаривается не только ответчиком, но и истцом. Между тем истцом в возражение доводам ответчика суду не предоставлено доказательств отсутствия связи между заключенным с ответчиком договором займа и возникновением ущерба при выполнении им трудовых обязанностей; что по этому случаю работодателем были приняты иные меры, меры в рамках правил, установленных трудовым законодательством. Вместе с тем наличие договора иного характера, не связанного с трудовым правоотношением, заключенного между сторонами, незадолго после совершения работником ДТП, при котором возник ущерб в неустановленном размере, напротив свидетельствует о недобросовестности работодателя по отношению к работнику при защите своего нарушенного права; то есть защиту своего нарушенного права работодатель в обход трудовому законодательству обеспечил заключением гражданско-правового договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом по отношению к лицу, которое в сравнении с ним является экономически слабой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Судебная коллегия считает, что восстановление истцом нарушенного права таким путем влечет нарушение прав ответчика, как работника, на возмещение ущерба в том размере, который полагается по трудовому законодательству. Более того истец, требуя сумму, указанную в договоре займа, требует начисления процентов, которые по трудовому законодательству не предусматриваются, тем самым существенно ухудшая положение работника.
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указываемые ответчиком, заслуживают внимания суда, и тем самым являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска недобросовестного истца с указанием о необходимости восстановления истцом своего нарушенного права законным путем с соблюдением требований трудового законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям в силу недобросовестности истца по смыслу вышеприведенных норм права не требует такого дополнительного основания, как признание договора займа недействительным. Наличие договора займа, его реальное исполнение на основании письменного заявления работника в интересах 3 лица, отсутствие доводов ответчика о заключении договора под угрозой насилия или путем обмана указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделки по безденежности либо по иным основаниям
Вместе с тем доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, несоблюдение работодателем баланса интересов сторон трудовых правоотношений для возмещения ущерба означает наличие оснований для отказа в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям без необходимости признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решением, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТехАвангард" к Коневину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка