Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-626/2020
Судья Сидоров Н.Ф. Дело N 33-626/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-22/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" мая 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0013-01-2019-000465-67 по апелляционной жалобе Кузнецова Василия Валентиновича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Василия Валентиновича к Цветкову Павлу Валерьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания (складского помещения) недействительной сделкой, применений последствий недействительности сделки - отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Кузнецова В.В. - Стефанишину С.В., Орлова А.Б., представителя Цветкова П.В. - Пашутина П.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цветкову П.В.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по условиям которого он продал ответчику земельный участок, <данные изъяты> и размещенное на нем нежилое здание (складские помещения) <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес>. Стоимость объектов составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.4. договора ответчик обязался произвести расчет по договору в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - до подписания договора наличными денежными средствами. Остальные денежные средства путем перечисления на его (истца) расчетный счет в БАНК <данные изъяты> - до 1 октября 2019 г., <данные изъяты> - до 1 ноября 2019 г., <данные изъяты> руб. - до 1 декабря 2019 г., <данные изъяты> руб. - до 1 января 2020 г., <данные изъяты> руб. - до 1 февраля 2020 г. Спорное имущество считается находящимся у него (истца) в залоге.
Заключение указанного договора происходило одновременно с заключением и нотариальным удостоверением аналогичного договора купли-продажи, предметом которого являлись доли в праве на недвижимое имущество, расположенное рядом со спорным имуществом. Заключение этих сделок стало возможным в результате его обращения в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, ставшими в последствии предметами договоров купли-продажи, в ходе рассмотрения которого ответчик выразил намерение приобрести эти объекты в связи с чем он (истец) отказался от иска. Однако до настоящего времени оплата спорных объектов недвижимости по договору ни наличным, ни безналичным расчетом не произведена. Более того, ему стало известно, что ответчик, заключая указанный договор, изначально не имел намерений исполнять его условия, т.е. ввел его (истца) в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом он (истец) действовал под влиянием этого заблуждения, которое было настолько существенным, что если бы он (истец) знал заранее о нежелании Цветкова П.В. оплачивать покупку спорных объектов, то сделку бы не совершил. Существенность обстоятельств выражается в том, что он лишился спорных объектов фактически по безвозмездной сделке, что в его планы не входило.
Ссылаясь на положения ст.ст.166,167,178, ч.2 ст.179 ГК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, указывает, что если стороне переговоров её контрагентом представлена недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до ее сведения и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков.
Указывает, что, несмотря на отсутствие необходимости составлять акт приема-передачи спорного имущества от продавца к покупателю, фактической передачи имущества между сторонами не состоялось. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на территории спорного земельного участка после заключения сделки осталось принадлежащее ему (истцу) транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, которое должно быть истребовано из чужого незаконного владения Цветкова П.В.
На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> и нежилого здания (складские помещения) с <данные изъяты>, находящихся по адресу <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения указанных объектов в его собственность. Истребовать у ответчика транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 209,32 руб. и 300 руб.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 20 января 2020 г. производство по делу в части требований Кузнецова В.В. к Цветкову П.В. об истребовании прицепа прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу. При этом представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих наличие у Цветкова П.В. возможности на момент заключения сделки исполнить её условия в части оплаты приобретаемого имущества. Настаивает на том, что действия Цветкова П.В. направлены на причинение вреда, поскольку заключив спорный договор, ответчик фактически за бесценок лишил его спорных объектов недвижимости. Кроме того ответчик незаконно удерживал прицеп, перекрасил его масляной краской и выставил за ограждение земельного участка, что следует рассматривать, как злоупотребление правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Цветкова П.В. - Пашутин П.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы
В заседании суда апелляционной инстанции представители Кузнецова В.В. - Стефанишина С.В. и Орлов А.Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Цветкова П.В. - Пашутин П.В. просил решение суда оставить без изменения.
Кузнецов В.В., Цветков П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и Цветковым П.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Кузнецов В.В. продал Цветкову П.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и размешенное на нем нежилое здание (складские помещения), находящиеся по адресу <адрес>. Стоимость объектов составила <данные изъяты> руб.
Договор нотариально удостоверен.
В соответствии с п.2.4. договора расчет между продавцом и покупателем должен был происходить в следующем порядке:
Деньги в сумме <данные изъяты> руб. - уплачены полностью наличными денежными средствами до подписания договора. Остальные денежные средства <данные изъяты> рублей будут уплачены до 1 февраля 2020 г. путем перечисления на расчетный счет Кузнецова В.В. в БАНК в следующем порядке: <данные изъяты> - до 1 октября 2019 г., <данные изъяты> руб. - до 1 ноября 2019 г., <данные изъяты> руб. - до 1 декабря 2019 г., <данные изъяты> руб. - до 1 января 2020 г., <данные изъяты> руб. - до 1 февраля 2020 г.
Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п.5 ст.488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Цветкова В.В.
Договор в соответствии со ст.556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу земельного участка и строения Цветкову П.В. без каких-либо актов и дополнительных документов. Стороны договорились, что продавец освободит указанную недвижимость от своего имущества до 1 октября 2019 г. (п.4.15 договора).
Государственная регистрация права на указанные объекты за Цветковым П.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным 19 ноября 2019 г., истец ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно намерения Цветкова П.В. исполнить существенное условие договора об оплате приобретённых им объектов недвижимости и наличие обмана с его стороны.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно условия договора об оплате, нарушения прав Кузнецова В.В. при заключении договора. Суд также не усмотрел наличия в действиях ответчика обмана при заключении сделки.
Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.
Согласно п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия вышеуказанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, стороной истца представлено не было.
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, в т.ч. условия оплаты объектов недвижимости в рассрочку, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора.
Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца на земельный участок и нежилое строение прекращается, явно следуют из договора купли-продажи, текст которого не допускает неоднозначного толкования.
Указанное свидетельствует о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора купли-продажи не согласовывали, и воля Кузнецова В.В. была направлена на продажу указанных объектов недвижимости Цветкову П.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы заключения истцом оспариваемой сделки юридического значения при разрешении спора не имеют.
Кроме того из содержания договора следует, что стороны договора в момент его заключения обсуждали обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование иска.
Об этом свидетельствует содержание пунктов 4.8 и 4.9 договора, согласно которым стороны заверяют, что с их стороны нет заблуждения по поводу предмета договора, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой. Покупателем продавцу разъяснено его финансовое положение, которое позволяет оплатить сделку в полном объеме (л.д.15).
Как следует из пояснений истца свое заблуждение в момент заключения договора он связывает с неисполнением ответчиком условий договора в части уплаты стоимости приобретенного имущества, о котором умолчал ответчик, эти же доводы приведены в апелляционной жалобе.
Между тем указанные обстоятельства о ничтожности сделки не свидетельствуют.
Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450, 453, 489 ГК РФ, с учетом условий оспариваемого договора об оплате недвижимости в рассрочку, которые не содержат норм, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным.
Таким образом, исследовав все обстоятельства заключенного договора купли-продажи, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178,179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки либо обмана со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Василия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
