Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-626/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Мартюченко Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мартюченко Александра Викторовича в пользу Яркина Вячеслава Викторовича денежные средства в размере 376304 рубля.
В удовлетворении исковых требований Яркина Вячеслава Викторовича к Мартюченко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яркин В.В. обратился с иском к Мартюченко А.А., Мартюченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате виновных действий Мартюченко А.А., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Мартюченко А.В., 09 августа 2018 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 339707 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Мартюченко А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика Мартюченко А.А. и его представителя по доверенности Селиванова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 августа 2018 года в районе строения 6 по Воронежскому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Montero" гос. номер N, принадлежащего Мартюченко А.В. и под управлением Мартюченко А.А., и транспортного средства "Toyota RAV4" гос. номер N, принадлежащего Яркину В.В., под управлением Яркиной (Осиповой) А.О.
ДТП произошло по вине водителя Мартюченко А.А., в отношении которого 09 августа 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что он двигался на автомобиле "Mitsubishi Montero" гос. номер N со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Toyota RAV4" гос. номер N.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 сентября 2018 года собственником автомобиля "Mitsubishi Montero" гос. номер N с 01 октября 2008 года является Мартюченко А.В., что также подтверждено в судебном заседании ответчиком Мартюченко А.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Toyota RAV4" гос. номер N были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: задний бампер, задняя дверь, заднее стекло, крепление запасного колеса, заднее правое крыло, колпак "запаски", накладка задней двери.
Гражданская ответственность владельца "Toyota RAV4" гос. номер N на момент происшествия не была застрахована.
Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.
Согласно отчету ИП Алленых Н.Н. N от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4" гос. номер N без учета износа составляет 321794рублей. За проведение досудебной оценки ущерба истцом оплачено 18000рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Яркина В.В. к Мартюченко А.В., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, и пришел к выводу, что водитель Мартюченко А.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем "Mitsubishi Montero" гос. номер N, что явилось причиной ДТП.
Учитывая, что в момент ДТП Мартюченко А.А. управлял автомобилем "Mitsubishi Montero" гос. номер N без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, суд пришел к выводу о том, что именно Мартюченко А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного происшествия.
Оснований для взыскания ущерба с Мартюченко А.А. не установлено, в связи с чем суд отказал истцу Яркину В.В. в удовлетворении заявленных к ответчику Мартюченко А.А. исковых требований в полном объеме.
Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Мартюченко А.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Шлыкову Д.В.
В соответствии с выводами заключения эксперта N101/13.4 от 19 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, VINN, 2006 года выпуска, гос.номер N, получившего механические повреждения в результате ДТП 09 августа 2018 года с участием автомобиля "Mitsubishi Montero" гос. номер N, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Липецкой области определена в размере 339707 рублей, с учетом износа - в размере 139768 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от09 августа 2018 года, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N.4 от 19 ноября 2018 года и взыскал с Мартюченко А.В., как с владельца источника повышенной опасности автомобиля "Mitsubishi Montero" гос. номер N, денежные средства в размере 339707 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, основанные на осмотре автомобиля истца. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы воспроизводят позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой с учетом показаний эксперта Шлыкова Д.В. дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в жалобе довод об отсутствии в заключении судебной экспертизы фототаблицы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом представления истцом судебному эксперту автомобиля на осмотр в восстановленном виде, при производстве экспертизы Шлыковым Д.В. использовались представленные в материалы дела на электронном носителе фотографии автомобиля "Toyota RAV4" гос. номер N, обозревавшиеся также и в судебном заседании, с подробным описанием экспертом возможности образования в результате ДТП от 09 августа 2018 года каждого включенного им в калькуляцию повреждения.
Ссылка апеллянта на наличие иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и несогласие с примененным судебным экспертом методом расчета не может быть принята во внимание. Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости применения конкретного метода расчета не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении стоимости деталей, подлежащих замене, так же не обоснован, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Шлыков Д.В., при определении стоимости восстановительного ремонта им в соответствии с поставленным судом вопросом использовались цены на запасные части в Липецкой области.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и сводятся лишь к несогласию с выводами судебного эксперта. Представленный суду отзыв на заключение эксперта Шлыкова Д.В. обоснованно отклонен судом, поскольку не опровергает правильность его выводов.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартюченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
