Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 июля 2019 года №33-626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Л. И. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 01.04.2019, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения нотариуса - отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашина Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению.
Требования мотивировала тем, что 01.02.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 10.12.2018 в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк". Считает действия нотариуса незаконными, поскольку не установлен бесспорный порядок взыскания задолженности по кредитному договору, истица не согласна с размером задолженности, нотариусом не соблюдён порядок уведомления должника о совершении нотариальных действий.
В ходе рассмотрения дела от ответчика нотариуса Барановской Л.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Тинькофф Банк" поступили ходатайства о направлении дела в соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ по подсудности по месту нахождения нотариуса.
В судебном заседании представитель истицы Круглякова О.Н. возражала против удовлетворения ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения нотариуса, поскольку заявление истицей подано в порядке искового производства, так как имеется спор о праве, требования вытекают из договора кредитной карты, в связи с чем правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, дело может быть рассмотрено по месту жительства истицы.
Истица Черкашина Е.П., ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе нотариус г. Москвы Барановская Л.И. просила его отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности - удовлетворить.
Указала на нарушение судом правил подсудности, поскольку в соответствии со статьёй 310 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе подать заявление об оспаривании действий нотариуса по месту нахождения нотариуса или месту совершения нотариальных действий.
Кроме того, суд признал действия нотариуса незаконными при наличии спора о праве между АО "Тинькофф Банк" и Черкашиной Е.П.
Она как нотариус какие-либо услуги истице не оказывала, в связи с чем в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление Черкашиной Е.П. подано в суд в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи чем истица воспользовалась правом альтернативной подсудности, обратившись в суд по месту своего жительства.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что правоотношения между истицей Черкашиной Е.П. и нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. не основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования Черкашиной Е.П. к нотариусу Барановской Л.И., основанные на несогласии с совершёнными ею нотариальными действиями, подлежали рассмотрению судом по месту нахождения нотариуса.
Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве между истицей Черкашиной Е.П. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "Тинькофф Банк", которые подлежат рассмотрению в пордяке искового судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 01.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка