Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-626/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Иванова Ивана Сергеевича Шестидесятого Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Иванова Ивана Сергеевича к администрации Октябрьского района г. Томска, Ивановой Екатерине Васильевне о признании договора передачи жилого помещения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Иванова И.С. Шестидесятого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов И.С. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска, Ивановой Е.В. о признании недействительными договора передачи жилого помещения N 13169 от 23.05.2001, заключенного между К. и Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи N 70-01/5пс-58/2001-1306 от 10.09.2001 о регистрации права собственности К. на объект недвижимого имущества по адресу: /__/, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности администрации Города Томска на указанное жилое помещение; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2007, выданного нотариусом г.Томска Т., зарегистрированного в реестре за N 6403, и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ивановой Е.В. на спорное жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 70-70-01/048/2007-861 от 26.09.2007 о регистрации права собственности Ивановой Е.В. на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что К. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, Согласно договору передачи жилого помещения N 13169 от 23.05.2001 объединенная администрация Ленинского и Октябрьского округов г. Томска передала спорную квартиру в собственность К., которая 30.08.2006 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.04.2007 жилое помещение перешло в собственность Ивановой Е.В. Вместе с тем Иванов И.С. являлся членом семьи К., имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи жилого помещения, его согласие на приватизацию в установленном законом порядке не получено. Таким образом, умершая К. не обладала правом собственности на спорное жилое помещение, и оно не могло входить в наследственную массу после ее смерти и не могло быть передано к ответчику Ивановой Е.В.
Представитель истца Иванова И.С. Шестидесятый А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А. против удовлетворения требований возражал, считал, что пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова И.С., ответчика Ивановой Е.В., третьего лица Иванова С.В., представителя третьего лица администрации Города Томска. В письменном заявлении Иванова Е.В. признала требования, Иванов С.В. с иском согласился, указав, что Иванов И.С. был вселен в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя и проживал в нем до настоящего времени, об оспариваемых сделках по приватизации Иванов И.С. узнал в октябре 2018 года от родителей, они как законные представители истца на момент приватизации не давали своего согласия. Представитель администрации Города Томска Бирюкова К.А. в заявлении считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Иванова И.С. Шестидесятый А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материальною, допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения ничтожной сделки. Вместе с тем договор передачи жилого помещения N13169 от 23.05.2001, заключенный в отсутствие согласия законных представителей истца на приватизацию и без его участия, является оспоримой сделкой. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с позицией ответчика Ивановой Е.В. и третьего лица Иванова С.В., о факте заключения оспариваемого договора передачи истцу стало известно в октябре 2018 года. Иных обстоятельств, с которыми закон связывал бы начало течения срока давности, материалы дела не содержат, какие-либо нарушения либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков или третьих лиц вплоть до октября 2018 года отсутствовали.
Считает, что признание иска ответчиком Ивановой Е.В. отклонено судом необоснованно, поскольку в данном случае признание иска не нарушает и не может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.
Не соглашается с оценкой судом договора социального найма, представленного истцом, а также с выводом суда о недоказанности факта постоянного проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя на момент заключения договора передачи в 2001 году. Указывает, предоставленный истцом договор социального найма был приобщен в материалы дела в том виде, в котором он остался и сохранился после смерти К. Исходя из позиции ответчика Ивановой Е.В., третьего лица Иванова С.В., подтвержденной ответом на запрос УМВД РФ от 04.12.2018 года N 60-16/7105, а также сведениями ООО УК "Мой дом" от 19.11.2018, истец с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Полагает, что данным доказательствам в решении суда не дана надлежащая оценка. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ч. и С., заявленного стороной истца с целью подтвердить приобретение истцом права пользования спорным жилым помещением.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что администрация Октябрьского района г. Томска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное жилое помещение находится на территории Октябрьского района г. Томска, администрация района является уполномоченным субъектом на заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванова И.С., представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска, ответчика Ивановой Е.В., третьего лица Иванова С.В., представителя третьего лица администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
По договору передачи от 23.05.2001, заключенному между К. и объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов, жилое помещение перешло в собственность К. 10 сентября 2001 года произведена государственная регистрация права собственности К. на квартиру.
30.08.2006 К. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2007 после смерти К. право собственности на квартиру по адресу: /__/, перешло ее дочери Ивановой Е.В., переход права собственности зарегистрирован 26.09.2007.
В указанной квартире в настоящий момент зарегистрирован Иванова Е.В. с мужем Ивановым С.В. и сыном Ивановым И.С.
Заявляя требование о признании недействительным договора передачи псобственность спорной квартиры, истец Иванов И.С. указал, что такой договор противоречит закону (ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), поскольку договор заключен без учета прав несовершеннолетнего Иванова И.С., который на момент приватизации проживал в данном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя, его законные представители не давали от имени Иванова И.С. согласие на единоличную приватизацию жилого помещения К.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 7 Закона).
Таким образом, данная сделка (договор передачи в собственность спорной квартиры) может быть проверена судом на соответствие ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по настоящим требованиям суду следовало руководствовался положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 1 той же статьи, поскольку сделка, о недействительности которой заявлено по указанным основаниям, является оспоримой, а не ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с чем вывод суда в указанной части ошибочен.
Вместе с тем правомерен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
По мнению судебной коллегии, истец имел возможность, проявив интерес к спорному имуществу, выяснить его юридический статус, то есть истец знал или должен был знать о соответствующих своих правах с момента приобретения дееспособности, то есть с момента достижения им совершеннолетия в июне 2015 года. Поскольку истец все это время, по его же утверждению, проживал в квартире, был зарегистрирован там, в связи с чем имел объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у матери, отца, проживавших с ним в той же квартире.
При таких данных срок исковой давности является пропущенным.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи от 23.05.2001 является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также не согласился с доводами истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, поскольку факт того, что истец не был включен в число собственников спорного жилого помещения, Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не противоречил. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Ивановым И.С. в обоснование своих требований, не бесспорны, поэтому не могут быть признаны достаточными. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не доказал что на момент заключения договора передачи (23.05.2001) постоянно проживал вместе с нанимателем в качестве члена его семьи в жилом помещении по адресу: /__/.
Выводы суда являются верными, поскольку основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения ООО УК "Мой дом" о внесении Иванова И.С., /__/ г.р., в карточку регистрации матери Ивановой Е.В. зарегистрированной по месту жительства по адресу: /__/, с 05.09.1980, предоставленные в ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, самим по себе не свидетельствуют о том, что Иванов И.С. с указанного времени был вселен в спорную квартиру.
Кроме того, согласно справки ООО УК "Мой дом" от 19.11.2018 следует, что истец Иванов И.С., /__/ г.р., зарегистрирован по адресу: /__/ с 08.08.2003. Совместно с ним зарегистрирован Иванов С.В. (отец) - с 07.05.1998, Иванова Е.В. (мать) - с 08.08.2003.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области Иванов И.С., /__/ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, с 11.07.2011 (ответ ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 04.12.2018).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор социального найма спорной квартиры с датой "декабрь 1998 года" с указанием членов семьи нанимателя: Иванов С.В. (зять), Иванова Е.В. (дочь), Иванов И.С. (внук), представленный истцом, подлежит критической оценке, мотивы которой подробно приведены в обжалуемом решении.
Согласно представленному по запросу суда договору социального найма жилого помещения от 05.12.1998, который имеется в администрации Октябрьского района г.Томска, данный договор заключен между ГУМП "ЖРЭ" ЖЭУ-23 и К., на момент заключения договора постоянно проживающих совместно с нанимателем членов ее семьи не указано.
Из дела следует, что 14.03.2001 К. обратилась с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в индивидуальную собственность, представила справку ЖЭУ-23 для оформления документов по приватизации квартиры от 14.03.2001, согласно которой она являлась единственной проживающей в квартире. Ранее по спорному адресу проживал К., умерший 06.12.1999.
На основании данного заявления с К. был заключен оспариваемый договор от 23.05.2001, по которому квартира перешла в ее единоличную собственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ивановым И.С. не доказан факт того, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя К. с 1997 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания заключенного 23.05.2001 договора приватизации недействительным.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи от 23.05.2001 отказано, требования Иванова И.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2007, применении последствий недействительности их недействительности правильно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с указанным иском не пропущен, так как истцу стало известно о собственнике спорной квартиры и ее приватизации без его участия только в октябре 2018 года. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки приватизации спорной квартиры, поскольку истец с момента достижения совершеннолетия 30.06.2015 и до обращения в суд 23.11.2018 не мог не знать о том, что он не включен в договор передачи от 23.05.2001 и не является собственником спорной квартиры.
Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком Ивановой Е.В., поскольку данное признание могло повлечь нарушение прав ответчика администрации Октябрьского района г. Томска, третьего лица администрации Города Томска.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными права истца на представление доказательств, вопреки утверждению апеллянта. Несмотря на то, что ходатайство истца о допросе свидетелей Ч. и С. было удовлетворено судом апелляционной инстанции, явка указанных свидетелей не была обеспечена Ивановым И.С.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ненадлежащего ответчика по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку данное основание для отказа в удовлетворении иска не было единственным, суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств факта проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, дающего право на участие в приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Ивана Сергеевича Шестидесятого Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
