Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-626/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский" к Бубнову Герману Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ответчика Бубнова Германа Николаевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Кольский" к Бубнову Герману Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - удовлетворить.
Взыскать с Бубнова Германа Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Кольский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 166604 рубля 24 копейки и судебные расходы по уплате, государственной пошлины в размере 4532 рубля 08 копеек, а всего взыскать - 171136 (сто семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 32 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице Филиала "Кольский") обратилось в суд с иском к Бубнову Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: ....
Поскольку в период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года обязанность по оплате предоставляемых в указанное жилое помещение тепловой энергии и горячего водоснабжения исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 166604 рубля 24 копейки, которая до настоящего времени не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4532 рубля 08 копеек.
Представитель истца ПАО "ТГК-1" в лице Филиала "Кольский" Салахова Е.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Бубнов Г.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бубнов Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с оспариваемым решением суда право требования истца по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение к ответчику возникло на основании договоров уступки права требования, заключенных между ПАО "ТГК-1" в лице Филиала "Кольский" и ООО "Кировский Жилсервис" в 2015-2017 годах, тогда как в его адрес уведомления о заключении данных договоров цессии не направлялись.
Не был соблюден истцом и досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дела, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период образования задолженности) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Бубнов Г.Н. на основании договора приватизации от 12 января 2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2017 года.
При этом Бубнов Г.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 30 июля 2003 года по настоящее время.
С 01.05.2015 года управление многоквартирным домом N * по ..., в которое включается, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг, осуществлялось управляющей организацией ООО "Кировский Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчиком Бубновым Г.Н. обязанности по внесению платы за предоставленные в указанное жилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 166604 рубля 24 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за данный период и представленным истцом расчетом.
В свою очередь, ответчиком в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, указанный выше расчет истца ответчиком не оспорен.
Кроме того, установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенных между ООО "Кировский Жилкомсервис" (кредитор) и ПАО (до смены наименования - ОАО) "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" (новый кредитор) договоров уступки права (требования) N 8-15 Ц от 21 декабря 2015 года, N 18-16 Ц от 01 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2017 года) и договора N 8-17 Ц от 01 декабря 2017 года, кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно Приложению N 1 к каждому из договоров.
Приложением N 1 к договорам подтверждается, что новый кредитор принял на себя право требования уплаты задолженности, в том числе с Бубнова Г.Н., по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года, общий размер которой составил 166604 рубля 24 копейки.
Согласно пункту 1.2 указанных договоров требования к должникам возникли из договоров по управлению жилыми многоквартирными домами, на основании которых кредитор производил оказание коммунальных услуг должникам кредитора, заключенных в соответствии и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Данные договоры уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Статьей 384 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" требований и взыскании суммы названной задолженности с ответчика в пользу истца.
В материалы дела представлены расчеты и справки, подтверждающие, что задолженность, право требования которой уступлено ООО "Кировский Жилсервис" истцу по заявленному спору, ответчиком до настоящего времени не погашена. После заключения договоров уступки права (требования) какие-либо платежи в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, в счет погашения данной задолженности, не производились.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес должника Бубнова Г.Н. уведомления о заключении данных договоров не направлялись, на правильность выводов суда не влияет.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае договоры цессии условие о получении согласия должника не содержали. По условиям договоров цессии прежний кредитор ООО "Кировский Жилсервис" обязался в течение 15 рабочих дней после подписания договоров уведомить заказным письмом должника кредитора о состоявшейся уступке требования к должникам и предоставить новому кредитору заверенную копию такого уведомления, а также квитанцию об оплате такого уведомления (раздел 5). Таким образом, на истца такая обязанность возложена не была.
Учитывая, что обязательное получение согласия должника на заключение рассматриваемых договоров уступки права (требования) законом или договором не установлены, названными выше договорами уступки права (требования) права Бубнова Г.Н. не нарушены, его обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период в связи с переходом права требования задолженности к новому кредитору не отпала, отсутствие уведомления должника о заключении договоров цессии имело бы правовое значение при исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, что в данном случае им не производилось, судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным.
Указание ответчика об отсутствии в его адрес претензии истца с требованием погасить потребленную задолженность также не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку действующим законодательством обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрено.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубнова Германа Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
