Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-626/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азера оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции,
по апелляционной жалобе Гусейнова Эльшана Азера оглы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года (дело N 2-5934/2018, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Эльшана Азера оглы страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., неустойку за период с22 июня по 11 июля 2018 годав размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 170 руб., государственную пошлину 3 996 руб., а всего 123 966 руб.
Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А. оглы обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции. В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2018 года в 15 час. 00 мин. в районе <адрес>, <адрес> в г. Вилючинске, по вине Овчинникова В.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Икс Трейл", N, автомобилю "Тойота Королла Филдер", N, собственником которого является Евдокимов Н.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Овчинникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "НАСКО", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".25 мая 2018 годамежду Евдокимовым Н.А. и Гусейновым Э.А. оглы заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненного ущерба, понесенного Евдокимовым Н.А. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства передано Гусейнову Э.А. оглы. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла Филдер", N составила 102 300 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу материальный ущерб в размере 102 300 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с22 июня по11 июля 2018 года в размере 20 460 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с22 июня по11 июля 2018 года в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 19 366 рублей, из которых: 15 000 рублей - за оказание юридических услуг, 3 996 рублей - оплата государственной пошлины, 200 рублей - оплата услуг нотариуса, 170 рублей - почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. уточненные исковые требования Гусейнова Э.А. оглы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Гусейнов Э.А. оглы, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Овчинников В.А., Евдокимов Н.А., представитель АО "НСК Татарстан" в судебном заседании участия не принимали.
В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что29 мая 2018 года Гусейнов Э.А. оглы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, для решения вопроса о выплате страхового возмещения 30 мая 2018 года был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.9 июня 2018 годаСПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 139 030 рублей, 14 июня 2018 годав адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Также 12 июля 2018 года истцу в ответ на досудебную претензию было направлено письмо с аналогичным содержанием, которое было им получено 25 июля 2018 года. Требование о взыскании со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения полагал незаконным и не подлежащим удовлетворению. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку страховая компания не смогла выполнить свои обязательства по перечислению страхового возмещения в результате действий истца, уклонившегося от предоставления банковских реквизитов, несмотря на неоднократные просьбы страховой компании. К требованиям о взыскании неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат снижению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и практики рассмотрения аналогичный дел.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Полищук С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гусейнова Э.А. оглы в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, и размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.
Гусейнов Э.А. оглы, СПАО "РЕСО-Гарантия", Овчинников В.А., Евдокимов Н.А., АО "НСК Татарстан", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2018 года в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Вилючинске Овчинников В.А., управляя автомобилем "Ниссан Икс Трейл", N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Филдер", N под управлением Евдокимова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла Филдер", N, причинены механические повреждения, а его собственнику Евдокимову Н.А. материальный ущерб.
Гражданская ответственность Овчинникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "НАСКО", гражданская ответственность Евдокимова Н.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
25 мая 2018 года Евдокимов Н.А. передал Гусейнову Э.А. оглы право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, заключив с ним договор цессии.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Евдокимову Н.А. причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции также установлено, что Гусейнов Э.А. оглы обращался в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата произведена не была, отказ в выплате мотивирован невозможностью выплаты страхового возмещения заявленным истцом способом, с указанием на то, что выплата будет произведена только после предоставления банковских реквизитов.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, определив размер причитающейся страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по заданию истца ООО "Стандарт Оценка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки, неустойку и судебные расходы, правомерно отказав во взыскании финансовой санкции.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, изложенному в направленных в суд возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, указав при этом, что неустойка в размере 500 рублей будет отвечать критериям разумности и соразмерности.
Судебная коллегия считает определенную судом к взысканию сумму неустойки явно несоответствующей критериям разумности, соразмерности и последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая должна быть адекватна характеру и объему нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судебной коллегией установлено, что 28 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с указанием способа получения страхового возмещения - наличными в кассе страховщика.
После получения 29 мая 2018 года заявления о страховой выплате, страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
Как следует из копий писем СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30 мая 2018 года и 14 июня 2018 года, страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение может быть выплачено только после предоставления банковских реквизитов.
3 июля 2018год представителем истца в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, на что 12 июля 2018 года последовал ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, что повлекло за собой обращение истца в суд с рассматриваемым иском.
Заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ изложены представителем ответчика в направленных в суд возражениях на исковое заявление.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилподлежащей к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом исходя из принципа разумности с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена специфика проживания в районе Крайнего Севера, не соответствует сложившимся в регионе ценам, является голословным, так как соответствующими доказательствами не подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года в части взыскания неустойки изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Эльшана Азера оглы страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., неустойку за период с22 июня по 11 июля 2018 годав размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 170 руб., государственную пошлину 3 996 руб., а всего 128 466 руб.
Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" в остальной части оставить без удовлетворения".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
