Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года №33-626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой К.В. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года по иску Лазаревой К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; затраты на представительские услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы' в размере 1200 рублей. Указывает на то, что 7 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лазаревой К.В. (Мерседес Бенц, г/н N...) и Бондарев С.А. (Ваз 21100, г/н N...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, г/н7 N..., принадлежащему на праве собственности Лазаревой К.В. причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бондарев С.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленного инспектором ИДПС, автомобиль Мерседес Бенц, г/н N... получил кузовные и скрытые механические повреждения. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис XXX N... куда и обратилась Лазарева К.В. за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Вследствие полученных характерных механических повреждений автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика. Лазаревой К.В была направлена телеграмма на осмотр транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах". Так как представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие, Лазарева К.В. обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП "Панова Е.А." N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N... с учетом износа составляет 402 600 рублей. Однако лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что страховая выплата Лазаревой К.В. должна быть произведена не позднее <дата>, то просрочка исполнения обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах" составляет 103 дня. Расчет: 400000 рублей х1 %х103 дня просрочки = 412 000 рублей. Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, неустойка (пени) составляют 400000 рублей. Учитывая, что страховая компания нарушила требования Закона "О защите прав потребителей" при неисполнении обязанностей по договору страхования, тем самым нарушив права истца на получение страховой выплаты, причинив ей моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Для восстановления нарушенного права, гражданка Лазарева К.В. вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы: оформить нотариальную доверенность за 2 100 рублей, понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля - 10000 рублей. Ссылается на положения ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лазарева К.В. и ее представители в не явились, в письменном ходатайстве представитель истца Гусейнов Р.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Боташева З.С. не явилась, направила в суд ходатайство о вызове эксперта Резенькова И.Н., проводившего судебную экспертизу.
Третье лицо Бондарев С.А., будучи извещенным, не явился, письменных ходатайств не заявлял.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> иск удовлетворен частично. В пользу Лазаревой К.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в сумме 77 000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 000 рублей; штраф в размере 38 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 рублей; судебные расходы на представителей размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, в размере 2 100 рублей; почтовые расходы 1 200 рублей. В доход бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР с ответчика так же взыскана государственная пошлина в размере 5 225 рублей.
В апелляционной жалобе истец Лазарева К.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 400 266, 87 рублей, согласно результатам судебной комплексной экспертизы ООО "Профэкспертиза", поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в деле имеются две экспертизы ИП "Панова Е.А." и ООО "Профэкспертиза", согласно которым размер ущерба составлял 402,600 рублей и 400 266,87 рублей соответственно, и повторная экспертиза по ходатайству ответчика 77 000 рублей. Сумма по последней экспертизе значительно занижена. Полагает, что оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной ООО "Профэкспертиза", экспертизе ИП "Панова Е.А." не имеется, у экспертов имелись разрешения. Экспертизы проведены с требованиями закона.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции будучи извещены надлежащим образом, не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н N... под управлением истицы Лазаревой К.В. и автомобиля Ваз 21100, г/н N..., под управлением Бондарев С.А. (т.1 л.д. 13-15).
25 января 2018 года истица обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления материальный ущерб, причиненные потерпевшему в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия никем не возмещен, а также о том, что осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е 350 4 М, г/н N..., по месту нахождения страховщика не представляется возможным ввиду характера повреждений автомобиля (т. 1 л.д.112).
Также истицей в ПAO "Росгосстрах" была направлена <дата> телеграмма о направлении представителя на осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н N..., по адресу: <адрес>. Данная телеграмма получена ответчиком <дата>, о чем свидетельствует отметка курьера о доставленном почтовом отправлении (л.д. 10). <дата> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Лазаревой К. В. уведомлением о возврате заявления без рассмотрения, в котором указало на то, что ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства Лазаревой К.В., в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (телеграммы), однако в согласованную со страховщиком дату Лазарева К.В. не предоставила транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенным документами (т.1 л.д.111).
Однако, согласно данным официального сайта Госавтоинспекции на дату обращения истицы в ПAO СК "Росгосстрах" <дата> о направлении представителя на осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н N... данный автомобиль участвовал еще в одном ДТП, которое произошло на территории Краснодарского края <дата> в 23-30. Более того, данный автомобиль до оспариваемых по данному делу обстоятельств, произошедших <дата> являлся участником ДТП <дата>. Всего за период с <дата> по день вынесения решения автомобиль Мерседес Бенц г/н N..., 2005 года выпуска был участником 5 зарегистрированных на территории Краснодарского края ДТП (10.12.2017г.,07.01.2018г.,08.02.2018г.,30.03.2018 г.,01.01.2019г.).
Судом первой инстанции была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая была проведена ООО "Профэкспертиза", по адресу: <адрес>. а впоследствии повторная комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения Независимой технической экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Резеньков Н.А.) N... N... от 23 января 2018 года, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места происшествия, повреждения в левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц Е 350 государственный регистрационный знак Е 088 ХУ777 соответствуют заявленным обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия как по характеру образования, так и зоне распространения повреждений; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом установленных повреждений, выводов по первому вопросу и с учетом износа округленно составляет 77 000 рублей.
Дав оценку всем проведенным по делу экспертизам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Независимой технической экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Резеньков Н.А.) N... N... от 23 января 2018 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей; штрафа в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Оснований ставить под сомнение заключение Независимой технической экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Резеньков Н.А.) N... от <дата>, у суда первой инстанции не имелось. Свои доказательства, опровергающие данное заключение эксперта, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лазаревой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка