Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-626/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Манниковой В.Н., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенякина О.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.11.2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сенякина О.Н. к Пономареву А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Сенякин О.Н. обратился в суд с иском к Пономареву А.В., в обоснование указав следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Ответчику Пономареву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>. На данный земельный участок изготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Результаты межевания земельного участка ответчика являются недействительными по следующим основаниям. Местоположение границ участка ответчика не согласовано с ним как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N; у кадастрового инженера отсутствовали основания для определения земельного участка как многоконтурного; описание границ земельного участка в заключении кадастрового инженера не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно в границах второго контура отсутствуют объекты, указанные в заключении кадастрового инженера, на спорном земельном участке ответчиком никогда никакой хозяйственной деятельности не велось, в то же время в границах контура находится принадлежащий истцу газопровод высокого давления, нуждающийся в постоянном мониторинге и обслуживании. На основании карты градостроительного зонирования территории <адрес> второй контур земельного участка с кадастровым номером N располагается в зоне 701.СХЗ (зона сельскохозяйственного использования) и в этой зоне не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка как для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый квартал N находится на значительном отдалении от фактического местоположения земельного участка. Также в настоящее время истец лишен возможности приобрести в собственность земельный участок, расположенный во втором контуре, который обременен правами ответчика. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади данного земельного участка.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сенякин О.Н. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить. Не согласен с выводом об отсутствии нарушений порядка межевания и оформления описания границ земельного участка. Суд первой инстанции не учел отсутствие правовых оснований для формирования земельного участка в качестве многоконтурного; отсутствие доказательств фактического землепользования в рамках границ сформированного земельного участка; несоответствие вида использования земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения; формирование земельного участка в ином кадастровом квартале, ответ Прокуратуры Пензенской области от 03.04.2018 г., которым в действиях кадастрового инженера Г.П.Г. установлены нарушения. В настоящее время он (истец) лишён возможности приобретения в собственность земельного участка, занятого вторым контуром земельного участка ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарева А.В. по доверенности Стульников В.Д. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как следует из материалов дела, Сенякин О.Н. на основании договора купли-продажи от 23.06.2006 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8375 кв.м, расположенного в <адрес> (л.д.91-95 том 1).
Пономареву А.В. на основании договора дарения от 18.07.2013 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.47 том 1).
По заказу Пономарева А.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (кадастровый инженер Г.П.Г.) были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план на земельный участок от 06.09.2016 г. (л.д.58-66 том 1).
При этом из чертежа земельных участков и их частей, находящегося в составе межевого плана, следует, что участок N является двухконтурным, часть участка N (1) определена границами по точкам 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-17-18-19-20-1; часть участка N (2) определена по точкам н21-н22-н23-н24-н21 (л.д.64 том 1).
Площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 4100 +/- 13 кв.м: (N (1) - 2927,98 кв.м +/- 11,23 кв.м; N (2) - 1171,50 кв.м+/- 6,86 кв.м).
Согласно акту согласования границ земельного участка границы участка N были согласованы с владельцем смежного участка с кадастровым номером N Р.В.Г. по точкам н2-н13, согласование с владельцем смежного участка с кадастровым номером N с Сенякиным О.Н. не производилось (л.д.64/ оборот том 1).
На основании вышеуказанного межевого плана сведения об уточнении границ и площади участка с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 29.05.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13-24 том 1).
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Пономареву А.В. (28586/100000 долей) и Г.А.С. (71414/100000 долей на основании договора купли-продажи от 04.06.2018 г.) (л.д.153-157,161-162 том 1).
Как следует из межевого земельного участка с кадастровым номером N, часть участка N (1) является смежной по отношению к земельному участку истца N, и имеет общую границу по точкам н16-17-18-19-20-1 (л.д. 64 том 1).
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 29.05.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 18.10.2003 г., имеет площадь 8375 кв.м+/-801 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", в ГКН внесены сведения о границах (координатах поворотных точек) и площади земельного участка (л.д.20-28 том 1).
Истец, считая свои права нарушенными в результате изготовления кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Г.П.Г. межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, обратился в суд с настоящим иском.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N и факт нарушения его прав в результате изготовления кадастровым инженером межевого плана земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.
Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
При этом отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В силу ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившем в силу с 1 января 2017 г.
Разрешая исковые требования Сенякина О.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 19.10.2018 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - 3858 кв.м. (контур 1 - 2685 кв.м., контур 2 - 1173 кв.м.) не соответствует площади 4100 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данный земельный участок.
Фактическое расположение и границы первого контура земельного участка с кадастровым номером N соответствуют расположению и границам первого контура земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении N1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N1-1, которое является неотъемлемой часть заключения экспертизы.
Фактическое расположение и границы второго контура земельного участка с кадастровым номером N соответствуют расположению и границам второго контура земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении N1 к данном заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N1-1.
Определить соответствуют ли фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N расположению и границам, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат земельного участка.
Не имеется наложений границ земельного участка, кадастровый номер N, расположенного, в <адрес>, и земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане, соответствуют разрешенному использованию на земельный участок, кадастровый номер N.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют разрешенному использованию на земельный участок, кадастровый номер N.
На втором контуре земельного участка с кадастровым номером N проходит подземный газопровод. Площадь охранной зоны подземного газопровода составляет 253 кв.м.
План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, с наложением границ охранной зоны подземного газопровода (штриховка голубого цвета), приведен в Графическом приложении N2 к данному заключению, с каталогом координат охранной зоны подземного газопровода в приложении N 2-1.
Расположение земельного участка с кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок не соответствует кадастровому кварталу согласно ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N ориентировочно находится на расстоянии 2,09 км от кадастрового квартала согласно сведениям ЕГРН (графическое приложение N3 к данному заключению).
Указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, выводы заключения сторонами не оспорены.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Между тем, истец доказательств нарушения его прав межеванием участка N в определенных межевым планом от 11.10.2016 г. границах в виде двух контуров, и дальнейшим внесением соответствующих сведений в ГКН, не представил.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент межевания участка N в 2016 г. между собственниками земельных участков N и N спора по смежной границе земельного участка, расположенного в первом контуре участка N (1) по точкам н16-17-18-19-20-1, не имелось. Сведения об указанной границе были внесены в ГКН.
Второй контур земельного участка N (2) смежным по отношению к участку истца не является. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент изготовления межевого плана от 11.10.2016 г. на каком-либо предусмотренном земельным законодательством праве владел земельным участком в границах второго контура участка N (2) либо его частью.
Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств: договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений от 01.10.2007 г., акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.12.2007 г., заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" было установлено, что в границах второго контура земельного участка N (2) на момент проведения кадастровых работ по установлению местоположения спорного земельного участка находился подземный газопровод высокого давления.
Между тем, фактическое использование истцом части земельного участка N (2) в виде расположения на нем газопровода, без подтверждения соответствующих прав на указанную часть участка на момент его межевания, не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий для истца.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что подземный газопровод высокого давления был поставлен истцом на кадастровый учет 06.11.2018 г., т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела. На момент проведения кадастровых работ данное сооружение на кадастровом учете не значилось.
Доказательства того, что до межевания участка N и постановки его с уточнёнными границами и площадью в ГКН истец в установленном законом порядке обратился за предоставлением ему участка под возведенным газопроводом, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Обсуждая довод истца о нахождении на спорном участке N (2) подземного газопровода высокого давления, который необходимо обслуживать, суд первой инстанции обоснованно не признал его основанием к удовлетворению требования о признании недействительными результатов межевания.
Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске, является ошибочным, однако не повлек вынесения незаконного решения, поскольку судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований.
Довод истца о том, что в результате межевания участка N и внесения по результатам межевания соответствующих сведений о границах этого участка в ГКН он лишен права на приобретение земельного участка под газопроводом, не является основанием к отмене решения.
Так, прохождение через спорный земельный участок коммуникаций не является безусловным основанием для возникновения у истца права на приобретение этого участков в собственность без проведения торгов применительно к ст. 39.3 ЗК РФ.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.6).
С учетом изложенного размещение сетей газопровода на спорном земельном участке, не влечет безусловного возникновения права у его владельца на льготное получение земельного участка в собственность.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный истцом объекты не могут быть отнесены к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Доказательств, что Сенякин О.Н. до проведения межевания участка N обращался с соответствующим заявлением о предоставлении участка под существующим газопроводом в уполномоченный орган, суду, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Таким образом, истцом не представлено соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения межевым планом земельного участка N, составленным 11.10.2016 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (кадастровый инженер Г.П.Г.), его прав или свобод, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Доводы истца о незаконности включения в состав участка с кадастровым номером N части, составляющей второй контур (N (2); отсутствии доказательств фактического землепользования ответчиком в рамках границ сформированного земельного участка (второго контура); несоответствии вида использования земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения; формировании земельного участка в ином кадастровом квартале при недоказанности факта нарушения его прав и свобод правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, несостоятельны к отмене решения.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки позиции по представленных ответчиком возражениям, а также отказ в удовлетворении ходатайства администрации Пензенского района об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи заявления об изменении правого статуса по делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не могутт повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенякина О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
