Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года №33-626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Киселевой Н. С. к Васильевой Л. Г., Гурулеву С. В., Гурулевой Л. П., Гурулеву В. В. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, вселении в квартиру, взыскании убытков и судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Васильевой Л.Г., истца Киселевой Н.С.
на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Киселевой Н. С. удовлетворить частично.
Выселить Васильеву Л. Г. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Вселить Киселеву Н. С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Васильевой Л.Г., Гурулева В.В. в пользу Киселевой Н.С. судебные расходы в сумме 4000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Киселева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 г. был расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гурулевым В.В. и Киселевой Н.С. С Гурулева В.В. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) взыскано 408026 рублей. Решение суда Гурулевым В.В. не исполнено. Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> истец является собственником указанного спорного имущества. В нарушение прав истца как собственника квартиры, Гурулевым В.В. была вселена в спорную квартиру Васильева Л.Г., а истец вынуждена была снимать жилье и нести расходы по оплате съемного жилья. Кроме того, истец уплачивает налог на имущество за спорные квартиру и земельный участок. 25 августа 2018 г. истец вручила ответчику Васильевой Л.Г. извещение об освобождении квартиры в течение семи дней, однако ответчик продолжает проживать в квартире и не собирается ее освобождать. С учетом уточненных исковых требований, Киселева Н.С. просила выселить Васильеву Л.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Гурулева С.В., Гурулеву Л.П., Гурулева В.В.; обязать орган, осуществляющий регистрационный учет, снять их с регистрационного учета по месту жительства с указанного адреса; вселить истца в квартиру; взыскать с Васильевой Л.Г. сумму расходов, потраченную истцом за съем жилого помещения в размере 32 500 рублей за период с 01 августа 2017 г. по 01 октября 2018 г. судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.153-159).
В апелляционной жалобе ответчик Васильева Л.Г. просит изменить решение, установить разумный срок для ее выселения из квартиры, судебные расходы не взыскивать. Указывает, что в соответствии с решением суда от 22.04.2017 Гурулев В.В., за которым было признано право собственности на квартиру, разрешилей и ее несовершеннолетней дочери проживать в квартире. Поскольку она видела решение суда, то была уверена, что живет на законных основаниях, добросовестно заблуждалась относительно собственника имущества. Киселева Н.С. при уведомлении о выселении предоставила выписку из ЕГРН, но решение было вынесено позже, в связи с чем судебные расходы с нее взысканы необоснованно. Кроме того, судом не определен разумный срок выселения, поскольку в <адрес> трудно найти жилье в зимнее время (л.д. 170).
В апелляционной жалобе истец Киселева Н.С. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. Вывод суда о том, что Гурулев В.В. и члены его семьи Гурулева Л.П., Гурулев В.В. не могут быть сняты с регистрационного учета и имеют право пользования жилым помещением не обоснован. На основании решения Акшинского районного суда <адрес> от 11 апреля 2017 г. договор купли - продажи спорной квартиры расторгнут. Прекращено право собственности Киселевой И.С., право собственности признано за Гурулевым В.В., однако с целью исполнения вышеуказанного решения суда определением Акшинского районного суда от 22.02.2017 применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. На сегодняшний день согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является Киселева Н.С. Гурулев В.В., Гурулева Л.П., Гурулев С.В. переехали на постоянное место жительство в город Самару. Ответчики больше года в указанной квартире не проживают, в расходах на содержание не участвуют, налоги не оплачивают, проживают по иному адресу. Считает, что нарушен установленный порядок пользования имуществом. Являясь сособственником, она согласия на регистрацию в спорной квартире Гурулевой Л.П., Гурулеву С.В. не давала, как и не давала соответствующего согласия на право пользования квартирой, в связи с чем законных оснований для проживания и постоянной регистрации в спорной квартире Гурулева Л.П., Гурулев С.В., Гурулев В.В. не имеют, поэтому ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу. Более того, между ней и ответчиками имеются неприязненные отношения, ответчики постоянно скандалят. Совместное пользование квартирой будет невозможно. Кроме этого, с истцом проживают четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и страдает врожденным неврологическим заболеванием эпилепсия (л.д. 179-181).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Комитета образования муниципального района "<адрес>", надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Киселеву Н.С., ее представителя Конюкову Е.С. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Киселевой Н.С., решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора о необходимости оставления решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Киселева Н.С. является собственником жилого помещения, имеет право пользования имуществом. У Гурулева В.В. до государственной регистрации права собственности на жилое помещение отсутствует право распоряжения спорным недвижимым имуществом, он не вправе вселять ответчика Васильеву Л.Г. в квартиру, у ответчика Васильевой Л.Г. отсутствует право пользования жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению из указанной квартиры. До государственной регистрации перехода права собственности ответчик Гурулев В.В., а также члены его семьи Гурулева Л.П., Гурулев С.В. имеют право пользования жилым помещением, Васильева Л.Г. подлежит выселению из указанной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что определением Акшинского районного суда Забайкальского края от 22.02.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12-13).
Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 11.04.2017 договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу от <Дата>, заключенный между Гурулевым В.В. и Киселевой Н.С. расторгнут. Право собственности на квартиру, земельный участок Киселевой Н.С. прекращено. За Гурулевым В.В. признано право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. С Киселевой Н.С. в пользу Гурулева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 14200 руб. С Гурулева В.В. в пользу УПФР РФ в Акшинском и <адрес> (межрайонное) взыскано 408026 руб., в пользу Киселевой Н.С. взыскано 73974 руб. (л.д.16-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2017 г. решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11.04.2017 оставлено без изменения (л.д.22-25).
Согласно справке УФССП России по Забайкальскому краю, по состоянию на 30.10.2018 в пользу ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) с Гурулева В.В. взыскано 58538,88 руб., в пользу Киселевой Н.С. взыскано 28009,48 руб. (л.д.119).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем оспариваемых объектов недвижимости указана Киселева Н.С. (л.д.33-36).
В указанном доме с 19.01.2007 зарегистрированы Гурулев С.В., с <Дата> Гурулева Л.П., с <Дата> Гурулев В.В. (л.д.69).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.С. о том, что судом нарушен установленный порядок пользования имуществом, законных оснований для проживания и постоянной регистрации в спорной квартире Гурулева Л.П., Гурулев С.В., Гурулев В.В. не имеют, поэтому ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Право собственности Гурулева В.В. на жилое помещение возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения. Нахождение имущества под арестом не может служить основанием для ограничения прав собственника по распоряжению имуществом. Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11.04.2017 вступило в законную силу 20 июля 2017 г.
С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права, к числу которых отнесены договоры, стороны договора не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве (абзац 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"). Отсутствие у Киселевой Н.С. жилья в собственности в настоящее время не может служить основанием для вселения в указанную квартиру и нарушения прав собственника квартиры Гурулева В.В.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Судебная коллегия учитывает, что из оспариваемой квартиры Киселева Н.С. выехала самостоятельно, в добровольном порядке, вышеуказанным правом не воспользовалась, кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут.
Доводы жалобы о том, что ответчики Гурулев В.В., Гурулева Л.П., Гурулев С.В. в расходах на содержание квартиры не участвуют, налоги не оплачивают, судебной коллегией отклоняются. Неучастие Гурулевых в расходах на содержание квартиры, неуплата ими налогов не являются предметом настоящего судебного рассмотрения. Истец не лишена возможности обращения в суд с отдельным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселева Н.С. как сособственник согласия на регистрацию в спорной квартире Гурулевой Л.П., Гурулеву С.В. и на право пользования квартирой не давала, в связи с чем законных оснований для проживания и постоянной регистрации в спорной квартире Гурулевой Л.П., Гурулева С.В. нет, поэтому ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. В указанном доме с <Дата> зарегистрированы Гурулев С.В., с <Дата> Гурулева Л.П. (л.д.69). Договор купли - продажи оспариваемой квартиры и земельного участка, заключенный между Киселевой Н.С. и Гурулевым С.В. датирован 21.10.2016 (расторгнут решением от 11.04.2017). Таким образом, согласие на регистрацию указанных лиц от истца не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в оспариваемой квартире не проживают, Гурулев В.В. не имел права на вселение в оспариваемую квартиру Васильевой Л.Г., судебной коллегией отклоняются. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Таким образом, истец, как собственник жилого дома, в силу закона имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Таким образом, как собственник квартиры и земельного участка Гурулев С.В. имел право на вселение в оспариваемую квартиру Васильеву Л.Г.
Довод апелляционной жалобы о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиками, невозможности совместного проживания, судебной коллегией отклоняется, так как не являются предметом настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Согласно материалам дела, ответчик Гурулев В.В. просил взыскать с Киселевой Н.С. в его пользу судебные расходы в размере 4500 руб. за составление возражений к исковому заявлению. Судом первой инстанции указанные требования рассмотрены не были. Учитывая вышеизложенное с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
<Дата> между Гурулевым В.В. (заказчик) и Юдаковой Ю.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридическую услугу по подготовке возражений на уточнения к исковому заявлению о выселении из квартиры от имени ответчиков. Стоимость услуг исполнителя составила 4500 руб. (л.д.88-90). Актом оказания юридических услуг подтверждено перечисление исполнителю суммы в размере 4500 руб. (л.д.91).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено не только на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, но и разумное возмещение понесенных стороной расходов.
Учитывая при оценке пределов взыскания расходов исход и сложность дела, характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Гурулева В.В. о взыскании указанной суммы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Н. С. к Васильевой Л. Г., Гурулеву С. В., Гурулевой Л. П., Гурулеву В. В. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, вселении в квартиру, взыскании убытков и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Н. С. к Васильевой Л. Г., Гурулеву С. В., Гурулевой Л. П., Гурулеву В. В. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, вселении в квартиру, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Киселевой Н. С. в пользу Гурулева В. В. судебные расходы в размере 4500 руб.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: О.А.Кузнецова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка