Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года №33-626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Наврузова П.Х. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года гражданское дело по иску Наврузова П.Х. к ООО "АВН", ООО "Восток-Авто" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
17 января 2018 года Наврузов П.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "АВН", которые в окончательном виде сформулировал требованиями о предоставлении в письменной форме информации, содержащей дату устранения недостатков в отношении переданного ответчику для ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>, условиях и правилах эффективного и безопасного использования результатов оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании убытков в размере 1120 руб. 56 коп. в виде затрат на проезд в такси и направления телеграммы, о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 12 января 2013 г. по договору купли - продажи транспортного средства <...> он приобрел в ООО "Восток-Авто" новый легковой автомобиль <...>. Стоимость автомобиля составила 1 043 400 руб. Автомобиль был передан истцу 19 января 2013 года. Плановое ТО он проходил в установленном порядке. В течение 2013-2014 годов истец неоднократно обращался по поводу различных неисправностей, общий срок устранения которых составил около 20 дней, в то время как предыдущим судебным решением Боровичского районного суда по делу N2-91/15 установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте всего 4 дня. 12 ноября 2017 года он обратился к ответчику с претензией на шум в работе двигателя на холостом ходу. При этом, до передачи автомобиля ответчику, по заказу истца была проведена экспертиза. В дальнейшем, изучив полученную документацию, он усмотрел, что в рекомендациях отсутствовала неисправность КПП, выявленная независимым экспертом, которая подпадала под действие расширенной гарантии импортера. 01 декабря 2017 года истец заявил новую претензию об устранении недостатка КПП. 25 декабря 2017 года ему сообщили о готовности автомобиля. По прибытию в ООО "АВН" 28 декабря 2017 года, изучив представленные документы, он отказался забирать автомобиль, заявил о его опечатывании. 26 января 2018 года он осмотрел автомобиль, с замечаниями подписал документы, оплатил коммерческий заказ-наряд. В ходе осмотра была выявлена течь смазки редуктора заднего моста, заявлена претензия о невозможности использования автомобиля, требование о возмещении расходов в связи с предоставлением недостоверной информации. При этом, согласно представленной ему документации, даты передачи автомобиля в ремонт, а равно сведения, что автомобиль находился в ремонте всего три дня, не соответствовали действительности. В заказ-нарядах отсутствовала причина обращения, либо она была искажена, отсутствовали описания устраненных неисправностей. В рамках расширенной гарантии ответчиком также был заменен датчик парковки, следовательно, ремонт КПП производился также в рамках гарантийного обязательства.
20 марта 2018 года Наврузов П.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Восток-Авто", которые в окончательном виде сформулировал требованиями о взыскании с названного ответчика цены приобретенного у данного ответчика автомобиля <...>, соответствующей автомобилю с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами в размере 1 987 000 руб., указав в обоснование требований на наличие многочисленных недостатков данного автомобиля, устраненных в основной гарантийный срок в течение 4 дней, в то время как в период с 12 ноября 2017 года по 26 января 2018 года автомобиль находился в ремонте у официального дилера (ООО "АВН") в связи с устранением неисправностей, подпадающих под действие расширенной гарантии. Выявленные истцом недостатки являются неустранимыми, после их устранения будут проявляться вновь. При этом, срок устранения неисправности шкива коленчатого вала составил более 45 дней.
Определением Боровичского районного суда от 23 августа 2018 года названные гражданские дела были объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Хендэ Мотор СНГ".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Наврузова П.Х. к ООО "АВН" удовлетворить частично.
Обязать ООО "АВН" выдать Наврузову П.Х. информацию, содержащую дату устранения недостатков в отношении автомобиля <...>, в заказ-нарядах <...>, <...> и приложенных к ним актах передачи автомобиля, указав дату приемки автомобиля 12 ноября 2017 года.
Взыскать с ООО "АВН" в пользу Наврузова П.Х. компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО "АВН" в пользу Наврузова П.Х. почтовые расходы в сумме 168 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "АВН" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Наврузова П.Х. к ООО "Восток Авто" о защите прав потребителя - отказать.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковых заявлениях с учетом уточнения требований и дополнений, указывает на то, что им были заявлены не только требования в части предоставления информации о передаче автомобиля в ООО "АВН" на ремонт, но и в части сведений о дате готовности автомобиля. Ссылается на не доведение до него полной информации о товаре. Отмечает, что судом не дано оценки обращению истца в ООО "АВН" от 01 декабря 2017 года о производстве ремонта автомобиля, в том числе, недостатка дифференциала КПП, подпадающего под гарантийные обязательства, с учетом замены в период с 12 по 25 ноября 2017 года по гарантии датчиков парковки, а также обращению истца от 23 января 2018 года в ООО "Восток Авто" о замене автомобиля в связи с выявлением существенного недостатка в виде коррозии в шлицевом соединении корпуса дифференциала КПП, устранения различных недостатков товара более 30 дней в один из гарантийного года, а также неустранимого недостатка, обнаруженного в гарантийный период - коррозия дифференциала КПП. Требования, заявленные истцом к названым ответчикам, в том числе, с учетом продленной гарантии на двигатель и КПП, не противоречат законодательству о защите прав потребителей. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их предположительными. Отказ в назначении дополнительной экспертизы, с учетом рекомендации специалистов ООО "Авто МС" о необходимости замены шкива коленчатого вала двигателя, полагает необоснованным, а выводы эксперта в этой части, надуманными и научно не подтвержденными. Также судом не дано оценки изменению на 1 км пробега автомобиля между его выдачей 25 января 2018 года и проведением судебной экспертизы 25.06.2018 года. Экспертом выявлены и другие недостатки, некоторые из которых до настоящего времени не устранены. Суд перепутал маховик коленчатого вала со шкивом коленчатого вала, чем не дал истцу установить истину по делу. Правомерность его требований подтверждается также заключением эксперта, к которому истец обращался до передачи автомобиля в ремонт ООО "АВН", согласно которого устранение дефектов ШРУСа, вала привода колеса, раздатки, корпуса дифференциала являются неустранимыми, коррозия будет проявляться вновь. Отмечает, что автомобиль до настоящего времени находится в ООО "АВН", принятие его на ремонт не означает согласие истца с таким ремонтом. Недостатки автомобиля устранялись 53 дня, следовательно, требования к ООО "Восток Авто" заявлены обоснованно. При этом, автомобиль <...> не снят с производства, а модернизирован с наименованием <...> Судом необоснованно отказано истцу в объявлении перерыва для уточнения исковых требований в части расчета размера неустойки, не рассмотрено ходатайство о подложности доказательства - а именно, отсутствие на момент судебной экспертизы недостатков шкива коленчатого вала вместе с приводом допоборудования, свидетельствует об их замене без согласия истца. В дополнениях к жалобе истец вновь выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая выводы эксперта необоснованными. Отмечает, что на момент осмотра автомобиля экспертом, дверь автомобиля истца была вскрыта. На автомобиле установлено по заказу истца неоригинальное сцепление, маховик установлен той же фирмы, что свидетельствует о его замене, без ведома истца, на бывший в употреблении. Выявленный экспертом дефект в виде течи масла редуктора заднего моста является существенным недостатком. Сдавая автомобиль в ремонт, истец не был проинформирован о способах устранения недостатков, согласия на ремонт автомобиля по программе "Доброй воли" он не давал. Полагает, что судом необоснованно были объединены в одно производство его исковые заявления, что лишило его права самостоятельного требования к ООО "АВН" о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков в период службы автомобиля, выявления неустранимого недостатка, что повлечет необходимость отдельного обращения с данными требованиями к названному ответчику, с увеличением судебных расходов. Опоздав на судебное заседание, он не был осведомлен о необъективности и некомпетентности судьи, однако изучив аудиопротокол, он пришел к такому выводу исходя из фраз судьи в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанных истцом Наврузовым П.Х. и его представителем Ивановым А.А., заслушав пояснения представителя ООО "Восток Авто" Кондратьева Е.В. и представителя ООО "АВН" Дорофеева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по договору <...> от 12 января 2013 года купли-продажи транспортного средства, Наврузов П.Х. приобрел в ООО "Восток Авто" для личного пользования новый автомобиль марки <...> года выпуска, кузов - универсал, категория т/с - В, тип - легковой, стоимостью 1 043 400 руб. 19 января 2013 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Вместе с автомобилем истцу были переданы в оригиналах, в том числе, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС, а также заверенная копия таможенной декларации.
Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем в 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Также официальным импортером автомобилей указанной марки ООО "Хендэ Мотор СНГ" установлена ограниченная (продленная) гарантия до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), что подтверждается сертификатом ограниченной гарантии к автомобилю. Данная гарантия распространяет свое действие исключительно на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.
Обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля истец производил на станции официального дилера - ООО "АВН" г. Великий Новгород.
Разрешая настоящий спор, суд правильно распространил на возникшие между сторонами правоотношения положения Гражданского кодекса РФ (глава 30, параграф 2), а в части, не урегулированной ГК РФ, нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Понятие недостатка и существенного недостатка товара (работы, услуги) также дано в преамбуле Закона и определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие безопасности товара Закон определяет как - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.
В силу п. 6 ст. 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
В отношении технически сложного товара, к которым как правильно указал суд, относится автомобиль (Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1,6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом, бремя доказывания времени и причины возникновения недостатка товара в период гарантийного срока на товар (отдельный его элемент, конструкцию), возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), за пределами гарантийного срока - на потребителя (покупателя).
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года по делу N2-91/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2016 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлено отсутствие нарушения закона в части предоставления истцу полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле. Этим же судебным решением установлено, что в 2013 году были выявлены неисправности автомобиля и по гарантии заменены: маховик в сборе, болты маховика, наконечник левой рулевой тяги, задние амортизаторы, ШРУС в сборе, вал привода передней подвески, наконечник правой рулевой тяги, камера заднего вида. В 2014 году вышел из строя подшипник промежуточной опоры карданного вала. На основании выводов судебной экспертизы, судом было установлено, что в отношении недостатков, устраненных по гарантии, определить их характер (производственный или эксплуатационный), не представляется возможным. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Пробег автомобиля относительно его возраста свидетельствует о достаточно интенсивной его эксплуатации. Наличие зафиксированных экспертом повреждений и иных следов эксплуатации в тяжелых условиях (под действием нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть те, на которые рассчитана конструкция автомобиля), указывает на нарушение истцом правил эксплуатации в части не предназначенности автомобиля для движения по сильно пересеченной местности. При этом, конструктивных или неустранимых недостатков в исследуемом автомобиле, влияющих на его потребительские свойства, не выявлено.
Из материалов дела следует, что в период до 12 ноября 2017 года автомобиль истцом эксплуатировался.
12 ноября 2017 года истец предоставил названный автомобиль специалисту ИП ФИО11. для осмотра, в целях составления экспертного заключения, после чего, в этот же день истец обратился в ООО "АВН" с указанием на наличие шума двигателя на холостом ходу, о чем был составлен предварительный заказ-наряд <...>
Ранее, в ходе прохождения очередного ТО (105 000 км.) истец указывал на шум двигателя на холостом ходу (дата обращения и выдачи автомобиля без замечаний истца - 26.08.2017 года).
25 ноября 2017 года ООО "АВН" сообщило истцу о готовности автомобиля. При этом, ООО "АВН" произвело работы по замене комплекта сцепления (без выжимного подшипника) - узла, не подпадающего под действие гарантии. Данные работы были истцом согласованы и оплачены (10 498 руб.), однако автомобиль из ремонта истцом забран не был.
01 декабря 2017 года истец представил в ООО "АВН" полученное им заключение специалиста ИП ФИО12 о наличии недостатков автомобиля.
02 декабря 2017 года истец направил в ООО "Хендэ Моторс СНГ" требование об устранении на безвозмездной основе недостатков рулевой рейки, тросов стояночного тормоза, направляющих задних суппортов, вала привода правового и внутреннего ШРУСа, что было рекомендовано ООО "АВН" 22 ноября 2017 года за счет истца, а также выявленных специалистом ФИО13 недостатков шкива коленчатого вала, раздаточной коробки, корпуса дифференциала МКПП с подшипниками.
Из заказ-наряда <...> от 20 декабря 2017 года следует, что автомобиль истца был принят в ремонт 11 декабря 2017 года в связи с неисправностью полного привода автомобиля.
22 декабря 2017 года Наврузов П.Х. обратился в ООО "АВН" с заявлением об осуществлении ремонтных работ по замене промежуточного вала привода переднего правого колеса, внутреннего ШРУСа привода переднего правого колеса, рулевого механизма, троса стояночного тормоза по программе "Доброй воли" за пределами гарантии.
25 декабря 2017 года истец был уведомлен о готовности автомобиля.
28 декабря 2017 года в заказ-наряде <...> о выполнении работ Наврузов П.Х. указал, что согласия на устранение недостатков автомобиля в виде ремонтных работ не давал. Автомобиль забирать истец отказался, указав на заявленные им требования о замене автомобиля. По заявлению истца в этот же день произведено опечатывание автомобиля.
23 января 2018 года Наврузов П.Х. обратился в ООО "Восток Авто" с требованием о замене автомобиля, как товара ненадлежащего качества.
Установив, с учетом фактических обстоятельств дела недостоверность указания ответчиком ООО "АВН" в заказ-нарядах <...> и приложенных к ним актах передачи автомобиля, дату приемки автомобиля истца (12 ноября 2017 года), дату устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции возложил на ООО "АВН" обязанность по предоставлению истцу соответствующей информации. При этом, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с названного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, решение суда в данной части ООО "АВН", не оспаривается. Истец в апелляционной жалобе с дополнениями ссылался на не разрешение судом его требований в части обязания ООО "АВН" предоставить сведения о готовности автомобиля, однако вопреки указанному, его требования судом разрешены, названный ответчик обязан предоставить истцу также и данную информацию. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с названного ответчика заявленных в качестве убытков затрат на проезд в такси, не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость несения истцом именно таких расходов в связи с установленным судом фактом нарушения его прав ненадлежащим указанием со стороны ООО "АВН" дат приемки и готовности автомобиля. Расходы истца на телеграмму обоснованно признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), которые по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ убытками не являются. В этой связи, оснований для взыскания с ООО "АВН" неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в связи с невозмещением в добровольном порядке заявленных убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в порядке п. 1 ст. 23 Закона, о чем было заявлено истцом в иске с учетом дополнений, не имеется. Также судом верно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "АВН" в качестве убытков в сумме 10 498 руб., связанных с заменой сцепления, поскольку такие работы произведены ответчиком за пределами гарантии по заказу самого истца, на коммерческой основе с указанием на эксплуатационный характер неисправности, оплачены истцом 26 января 2018 года и приняты им. Доводов, по которым истец был бы не согласен с размером взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа, в жалобе и дополнениях к ней не приведено, судебная коллегия считает решение суда в данной части соответствующими положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона.
Вопреки доводам истца, его заявления в ООО "АВН", датированного 01 декабря 2017 года с требованием о ремонте КПП в рамках расширенной гарантии, материалы дела не содержат. Имеется расписка о получении ООО "АВН" заключения специалиста ФИО14 (том 1 л.д. 15), что не может расцениваться как какое-либо заявление истца.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в отношении рассмотрения судом первой инсинуации требований истца к ООО "АВН", не опровергают указанные выше выводы, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Отказывая Наврузову П.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "Восток Авто" о взыскании стоимости приобретенного у данного ответчика автомобиля <...> по причине многочисленных недостатков данного автомобиля, нахождения автомобиля в ремонте с 12 ноября 2017 года по 26 января 2018 года, существенностью и неустранимостью выявленных недостатков, суд первой инстанции указал на необоснованность таких требований.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также оснований не находит.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза была произведена с осмотром автомобиля истца, при этом эксперту были предоставлены материалы настоящего дела, включая заключения специалиста Игнатьева Е.И. с фотоматериалами.
Согласно заключению от 18 июля 2018 года <...> выполненному экспертами ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" по поставленным судом вопросам, в автомобиле истца 11 ноября 2017г. определенно имелись недостатки (повреждения) следующих элементов:
вал привода переднего правого колеса - износ и коррозия шлицов (в соединении с ШРУС внутренним);
ШРУС внутренний передний правый - износ и коррозия шлицов (в соединении с валом привода);
корпус дифференциала КПП - износ и коррозия шлицов (в соединении с раздаточной коробкой);
раздаточная коробка - износ и коррозия шлицов (в соединении с дифференциалом КПП;
тросы стояночного тормоза (2 шт.) и суппорта задние - закисание (коррозия) подвижных элементов;
рулевая рейка - износ подвижных частей (какие конкретно, не установлено).
11 ноября 2017г. в автомобиле истца наиболее вероятно, имелись недостатки (повреждения) следующих элементов:
амортизатор задний левый (недостаток выражается в том, что шток амортизатора не выходит из корпуса без нагрузки) - конкретный дефект не установлен, а также верхние опоры задних амортизаторов, отбойники задних амортизаторов, подрамник задний, колодки стояночного тормоза, колодки тормозные передние, рабочий цилиндр сцепления датчики парковки задние, АКБ, конкретные дефекты которых неизвестны.
Установить экспертным путем, имелись ли иные недостатки 11 ноября 2017 года, не представляется возможным.
В период с 12 ноября 2017 года ООО "АВН" устранило недостатки следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца:
- корзина сцепления с ведомым диском, датчики парковки задние - конкретный дефект не установлен; корпус дифференциала КПП - износ и коррозия шлицов (в соединении с раздаточной коробкой); раздаточная коробка - износ и коррозия шлицов (в соединении с дифференциалом КПП; вал привода переднего правого колеса - износ и коррозия шлицов (в соединении с ШРУС внутренним); ШРУС внутренний передний правый - износ и коррозия шлицов (в соединении с валом привода); рулевая рейка - износ подвижных частей (какие конкретно, не установлено); тросы стояночного тормоза (2 шт.) - закисание (коррозия) подвижных элементов.
В период до 12 ноября 2017 года ООО "АВН" определенно устранило недостатки следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца:
вал привода переднего правого колеса - износ, коррозия, срез шлицов (в соединении с ШРУС внутренним); ШРУС внутренний передний правый - износ, коррозия, срез шлицов (в соединении с валом привода).
Установить, соответствуют ли следы эксплуатации на маховике, его эксплуатации в течение 4-х лет либо 93 000 км пробега, не представляется возможным, т.к. не существует какой-либо установленной зависимости между состоянием маховика и пробегом автомобиля/сроком службы автомобиля. Следы на маховике, определенно свидетельствуют о его эксплуатации на протяжении более (значительно более) 8 км пробега автомобиля. В период с 12 ноября 2017 года маховик не заменялся на новый. Установить, заменялся ли маховик в период с 12 ноября 2017 года на б/у маховик, не представляется возможным, т.к. на исследование, не предоставлено замененное в указанную дату сцепление.
Рыночная стоимость автомобиля истца, на момент исследования, округленно, составляет 810 000 рублей.
Вопреки доводам истца, данное заключение соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в экспертном заключении выводы по поставленным судом вопросам, соответствующим вопросам, изложенным истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, являются достаточно ясными и полными. Доводы истца о замене ООО "АВН" без его ведома маховика, являются надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Доводы истца о хранении им деталей замененного сцепления в автомобиле и их пропаже, несостоятельны, поскольку акт опечатывания, а равно другие материалы дела сведений о таком хранении не содержат. Заключение эксперта материалам дела не противоречит, оснований не доверять выводам экспертного заключения, а равно оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не имеется. В этой связи, ссылки истца на заключение специалиста ФИО15., выявившего и другие недостатки автомобиля, акт выполненных ООО "Авто МС" работ от 12 ноября 2017 года с рекомендациями, в том числе, о замене шкива коленчатого вала, не могут быть приняты во внимание. Так, экспертом каких-либо признаков неисправности (недостатков) шкива коленчатого вала, на что ссылается истец, не выявлено, в связи с чем, снятие и разборка данного узла признаны экспертом нецелесообразными.
Также эксперт указал, что редуктор заднего моста на момент осмотра имел масляное запотевание в районе уплотнителей, при том, что ранее 26 января 2018 года данный недостаток не выявлялся и не заявлялся. Установить, имелся ли данный недостаток на 11 ноября 2017 года, не представляется возможным. Эксплуатация редуктора на протяжении почти пяти лет позволяет исключить вероятность недостатка с момента сборки редуктора, установить относительное время начала течи масла практически невероятно, разборка и детальное исследование редуктора также является нецелесообразным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данный недостаток редуктора заднего моста, наличие которого до 26 января 2018 года не выявлялось, по смыслу вышеприведенных положений Закона, не является существенным.
С учетом изложенного, из материалов дела следует, что выявленные по результатам судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки, за исключением дефекта корпуса дифференциала КПП, подпадающего под действие расширенной гарантии, по обращению истца устранены ООО "АВН" за пределами гарантийного срока, в рамках программы "Доброй воли", безвозмездно, кроме согласованного с истцом ремонта (замены) сцепления, недостатки которого носили эксплуатационный характер.
Вопреки доводам истца, нарушения сроков производства ремонта (более 45 дней), а равно 30-ти дневного (в совокупности) срока, предусмотренного ст. 18 Закона в течение каждого года гарантийного срока устранения различных недостатков автомобиля, судебная коллегия не усматривает. Дефект корпуса дифференциала КПП был устранен ООО "АВН" по гарантии. При этом, истцом о наличии такого дефекта было указано в представленном 01 декабря 2017 года в ООО "АВН" заключении специалиста ФИО16 О готовности автомобиля истцу сообщено 25 декабря 2017 года. То обстоятельство, что истец отказался принимать работы и забирать автомобиль из ремонта, о нарушении сроков производства такого ремонта не свидетельствует. Приведенные истцом расчеты сроков ремонта корпуса дифференциала КПП, а равно замены деталей в рамках гарантии, ошибочны, поскольку устранение ООО "АВН" безвозмездно за пределами гарантии других недостатков автомобиля, о наличии которых истцом было заявлено, а равно замена задних датчиков парковки в рамках сервисной акции за пределами сроков гарантии, прав истца не нарушает, его доводы о том, что согласия на такой ремонт он не давал, несостоятельны. При этом, недостаток маховика коленчатого вала, который также подпадал под действие расширенной гарантии, не подтвердился.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля после окончания срока гарантии на него, Наврузовым П.Х. не представлено. Ссылка истца на заключения специалиста ФИО17 не может быть принята во внимание, поскольку данный специалист об ответственности не предупреждался, его выводы в этой части судебной экспертизой не подтверждаются. То обстоятельство, что в 2013 году по гарантии были заменены вал привода переднего правого колеса и ШРУС внутренний передний правый, и аналогичные неисправности были выявлены в 2017 году (за пределами гарантии), само по себе на существенность данных недостатков, по смыслу Закона, не указывает. Более того, доводы истца о существенности данных недостатков, как неустранимых без внесения конструктивных изменений автомобиля данной марки, были предметом рассмотрения в рамках дела <...>, решение по которому, как было указано выше, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Доводы истца об отсутствии в судебном решении оценки разницы в пробеге автомобиля, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Так, о наличии разницы в зафиксированных пробегах автомобиля (7 км.) истцом было указано в заявленном ходатайстве о производстве экспертизы, со ссылкой на возникновение такой разницы в условиях тестовой эксплуатации автомобиля. Разница в один километр пробега между зафиксированным в акте от 22.12.2017г. (113 702 км) и 25.06.2018г. - датой осмотра автомобиля экспертом (113 703 км), в том числе, с учетом обнаруженного экспертом факта вскрытия задней двери автомобиля, само по себе не свидетельствует о перемещении автомобиля для замены шкива коленчатого вала. Доводы истца в этой части являются надуманными, основанными на предположениях. При этом, судебная коллегия отмечает, что пробег автомобиля на момент его опечатывания (28.12.2017г.) в соответствующем акте не зафиксирован, автомобиль после ремонта доставлялся на площадку для хранения, а для экспертного исследования перевозился в ремонтную зону.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют позицию истца и его представителя, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.
Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит оснований, по которым истец был бы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Восток Авто" о взыскании стоимости кредита в размере 249 468 руб. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. Объединение судом гражданских дел по искам истца к ООО "АВН" и ООО "Восток Авто" в одно настоящее производство, соответствует требованиям, приведенным в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наврузова П.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка