Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-626/2018
Судья - Юркевич М.А. N 2-5816-33-626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика Костандян М. - Бондаренко В.П.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Костандян М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Взыскать с Костандян М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2016 года в размере 457074 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 407828 руб. 44 коп., проценты в сумме 49245 руб. 79 коп.
Взыскать с Костандян М. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплату государственной пошлины в сумме 7770 руб. 74 коп.,
установила:
ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Костандян М. о взыскании кредитной задолженности в сумме 457074 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 407828 руб. 44 коп., проценты в сумме 49245 руб. 79 коп., указав, что 15 сентября 2016 года между Банком и Костандян М. (заемщик) заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 432900 руб. 43 коп. сроком до 15 сентября 2020 года, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Костандян М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 ноября 2017 года, было представлено в приемную Новгородского районного суда лично Костандян М. 22 ноября 2017 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлено.
Суд расценив поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско- правовой ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Костандян М.
В апелляционной жалобе Костандян М. просит решение суда отменить или принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда постановлено с существенным нарушением процессуальных требований. Указывает, что дело рассмотрено без ее участия. Истец не предоставил доказательства законности своей деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2016 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Костандян М. (заемщик) заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 432900,43 руб. сроком до 15.09.2020 года, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (далее - Общие условия). Кредитные средства в сумме 432900, 43 руб. предоставлены Банком путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.
Костандян М. обязалась осуществлять Банку платежи по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 10 числа каждого месяца в сумме 13 362 руб. 57 коп.
Согласно пункту 4.4.1 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае задержки оплаты очередных платежей по основному долгу по кредиту и (или) процентов.
15.06.2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов от 09.06.2017 года, которое оставлено без удовлетворения.
дата и.о. мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Костандян М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 450 533 руб. 61 коп.
дата и.о. мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на 28.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 457 074 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 407 828 руб. 44 коп., проценты в сумме 49 245 руб. 79 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Костандян Маринэ не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Костандян Маринэ в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, ею не были представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Вопреки доводам жалобы, сомневаться в законности деятельности Банка, у суда не имелось, поскольку Банком заемщику открывался счет, на него перечислялись денежные средства по кредиту, ответчиком на данный счет вносились денежные средства в погашения кредита, деятельность Банка. подтверждается Уставом Банка, зарегистрированном в установленном порядке.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костандян М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
