Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилеской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смажелюка Николая Дмитриевича на решение Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смажелюк Николаю Дмитриевичу к Акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возмещении расходов на дополнительное питание по рациону N за период с 1 апреля 2014 года по 1 октября 2017 года с учетом индексации в размере 45 656,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Д.Смажелюк является инвалидом I группы бессрочно вследствие телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 1993 года по вине работника ПО "Ноябрьскнефтегаз" (ныне - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") Хаматова Ф.Н.
Н.Д.Смажелюк обратился с иском к ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" как владельцу источника повышенной опасности о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на дополнительное питание по рациону N 3 за период с 1 апреля 2014 года до 1 октября 2017 года, исходя из сложившихся в данной местности цен на продукты, с учетом их индексации в общей сумме 45 656,67 руб. В обоснование требований иска указал, что с июля 2014 года указанные расходы ответчиком ему не компенсируются.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.62-67). Указано, что решением Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2011 года с учетом определения того же суда от 9 сентября 2011 года установлена обязанность общества оплачивать Смажелюку Н.Д., начиная с 1 апреля 2010 года, документально подтвержденные расходы на дополнительное питание. Однако истец такие документы обществу не представлял. Решением Ноябрьского городского суда от 8 июля 2014 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 5 августа 2018 года об устранении арифметической ошибки) с общества в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на дополнительное питание, исходя из справки отдела цен Управления экономики Администрации г.Ноябрьск, за период с апреля 2010 года по июнь 2014 года 38 355,92 руб. Решение суда исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Хаматова Ф.Н., представителя 3 лица РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО.
Представитель ответчика И.П. Иванова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что оснований для отказа в их удовлетворении не имелось. Кроме того, судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, не позволяющий при объявлении перерыва при рассмотрении гражданского дела рассматривать иные дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и помощник прокурора г.Ноябрьск Е.В. Кондрацкая полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
В отзыве на возражения ответчика истец находит доводы возражений необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 1993 года по вине водителя ПО "Ноябрьскнефтегаз" Хаматова Ф.Н., Н.Д. Смажелюк получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность I группы и утрату трудоспособности в размере 100%, установленные бессрочно.
2 марта 2009 года филиалом N 3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономного округу" истцу разработана индивидуальная программа реабилитации бессрочно, согласно которой он признан нуждающимся в дополнительном питании по рациону N 3.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2011 года на ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" возложена обязанность оплачивать Смажелюку Н.Д., начиная с 1 апреля 2010 года и до изменения обстоятельств, документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением медикаментов, изделий медицинского назначения, технических средств реабилитации, включенных в индивидуальную программу реабилитации от 2 марта 2009 года, при отсутствии права на бесплатное получение данных видов помощи.
Из содержания решения следует, что компенсация расходов на дополнительное питание включена в компенсацию расходов на технические средства реабилитации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года разъяснены порядок и способ исполнения решения суда от 8 февраля 2011 года, согласно которым оплата технических средств реабилитации производится при условии предоставления доказательств отсутствия права на их бесплатное получение за счет федерального, окружного, городского бюджетов, на основании заявления Смажелюка Н.Д. и документов подтверждающих фактически понесенные расходы (счета-фактуры, товарные и кассовые чеки).
Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать расходы на дополнительное питание за период с 1 апреля 2014 года до 1 октября 2017 года, т.е. за прошлый период.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "б" п. 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы, включая расходы на дополнительное питание, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что истец был лишен возможности получить данный вид помощи качественно и своевременно во исполнение решения Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2011 года в порядке, определенном определением Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года, истцом не представлено. Обществом данный факт оспаривается, поскольку обращений истца по вопросу оплаты расходов на дополнительное питание за заявленный в иске период не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства ошибочны.
В соответствии с п.3 ст.157 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ) во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Несогласие со способом и порядком исполнения решения Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2011 года, установленным определением Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года, не лишает истца права обратиться в Ноябрьский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на желаемый им порядок и способ исполнения.
При этом определение Ноябрьского городского суда от 3 апреля 2016 года не может служить тому препятствием, поскольку данным определением отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возмещения дополнительных расходов на возмещение без документов, подтверждающих право на их бесплатное получение, и альтернативным способом: по фактическим расходам или исходя из средних розничных цен по г.Ноябрьск.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка