Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Горшенину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" Змиренковой Н.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением названного районного суда от 24 сентября 2014 г. постановлено о взыскании с Горшенина А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 10 мая 2012 г. N625/0018-0160145.
На основании договора от 14 октября 2016 г. N7478 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования задолженности (л.д. 148-164).
В связи с этим ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Горшенину А.М. на правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д. 135).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. постановлено о возвращении заявления. Заявителю разъяснено право подать заявление в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (л.д. 138-140).
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Змиренкова Н.К. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на недопустимость применения статьи 440 ГПК РФ, поскольку произведя замену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке прав требования, стороны меняют кредитора не в исполнительном производстве, а по первоначальному обязательству, по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству (л.д. 143-144).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Горшенину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0018-0160145 от 10 мая 2012 г. в размере 426 566 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7465 руб. 66 коп. (л.д. 101-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 12 декабря 2014 г. в отношении должника Горшенина А.М. возбуждено исполнительное производство N18765/14/13025-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 434 032 руб. 19 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 104).
Юрисдикция отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что по договору уступки права требования замена лиц по обязательству происходит не в исполнительном производстве, несостоятельны, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 г. вступило в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" Змиренковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка