Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года №33-626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Баатра Борисовича к открытому акционерному обществу акционерный кредитный банк "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк", Дженжиеву Сергею Батаевичу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Росбанк на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Т.Н.А., судебная коллегия
установила:
Манджиев Б.Б. с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК) Баяновой М.В. о возбуждении исполнительного производства N<номер>-ИП от 06 августа 2014 года по ходатайству ОАО АКБ "Росбанк" наложен арест на автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель N<номер> цвет темно-серый, принадлежащий Дженжиеву С.Б. С данным постановлением не согласен, поскольку 03 мая 2012 года он приобрел данный автомобиль у Дженжиева С.Б. по договору купли-продажи. Просит освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.
В судебное заседание истец Манджиев Б.Б., его представитель Т.Н.А. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Дженжиев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства.
Представитель ПАО Росбанк, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП по РК Баянова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело по правилам частей 3,4 статьи 167 ГПК РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года исковые требования Манджиева Баатра Борисовича к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк", Дженжиеву Сергею Батаевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобожден от ареста (исключен из описи) автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий Манджиеву Б.Б, наложенного судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N2 УФССП по РК Баяновой М.В. в рамках исполнительного производства N <***>-ИП от 06 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Росбанк Железнова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда является незаконным. Спорное транспортное средство является предметом залога в соответствии с кредитным договором, заключенным 19 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО Росбанк) и Дженжиевым С.Б. на сумму <***> руб., предоставленного для приобретения указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском к Дженжиеву С.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены, в том числе и требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено. Гарантии интересов залогодержателя закреплены в пункте 2 статьи 346, пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения договоров кредитного и залога). Банк, как залогодержатель, независимо от перехода права собственности к третьему лицу, не утратил права обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 03 мая 2012 года является достоверным и допустимым доказательством. Названный договор свидетельствует о том, что на момент наложения ареста на автомобиль, он находился в собственности истца Манджиева Б.Б.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела N2-3195/2014 по иску ОАО "Росбанк" (далее Банк) к Дженжиеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, по заявлению Банка Элистинским городским судом 01 августа 2014 года вынесено определение об обеспечительных мерах, согласно которому наложен арест на транспортное средство марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель N<***> цвет темно-серый, принадлежащее Дженжиеву С.Б. В этот же день судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий Дженжиеву С.Б. (л.д. 2,88)
04 августа 2014 года указанные определение суда и исполнительный лист направлены для исполнения в ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия (л.д. 89).
Сопоставление дат вынесения определения об обеспечительных мерах, выдачи исполнительного листа и направления названных документов для исполнения в ЭГОСП УФССП России по Республике Калмыкия указывает об ошибочности указания в исполнительном листе даты принятия судебного акта
"05 марта 2014 года" вместо 01 августа 2014 года.
На основании исполнительного листа серии <***> N<***>, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия от 05 марта (01 августа) 2014 года судебным приставом - исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по РК Баяновой М.В. возбуждено исполнительное производство N <номер>-ИП от 06 августа 2016 года в отношении должника Дженжиева С.Б. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <номер>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель N<***> цвет темно-серый.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2014 года исковые требования Банка удовлетворены. Кредитный договор от 19 декабря 2011 года N<***>, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Дженжиевым С.Б. расторгнут. Взыскано с Дженжиева С.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года - 292090,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6120,90 руб. Обращено взыскание на легковой автомобиль, марки модели <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель N <***>, кузов N <***>, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Дженжиеву С.Б.
Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, судебный акт о наложении ареста на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, и на который обращено взыскание во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, никем не отменен и является действующим.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений здесь и далее) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом установлено, что 03 мая 2012 года между Дженжиевым С.Б. и Манджиевым Б.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Между тем, в силу приведенной нормы, Дженжиев С.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество - названный автомобиль без согласия ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно статье 32 Федерального закона от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не предусмотрено.
Поскольку обязательство Дженжиева С.Б. по кредитному договору не исполнено, право залога, независимо от перехода прав на заложенное имущество, сохраняет силу. Залогодержатель Банк, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Манджиева Б.Б. об освобождении спорного имущества от ареста.
Что касается ссылки суда на пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с основанием приобретением права собственности, заключением договора купли-продажи, а положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ определяют правоотношения, связанные с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
23 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Манджиева Баатра Борисовича к Дженжиеву Сергею Батаевичу, открытому акционерному обществу акционерный кредитный банк "Росбанк" в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО Росбанк) об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка