Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-626/2017
09 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шечковой Ю. В. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2017, которым постановлено:
Отказать Шечковой Ю. В. в принятии искового заявления к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об оспаривании решения органа власти.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шечкова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО об оспаривании решения органа власти. В обоснование требований указала, что 04.05.2017 подала в администрацию МО «Приамурское городское поселение»заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, расположенного в зоне парков, бульваров, набережных и объектов отдыха, спорта, туризма и развлеченийпо адресу: <...>, предполагаемой площадью <...> кв.м.
16.05.2017 в удовлетворении указанного заявления ей было отказано по причине полного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местом положения ранее образованных земельных участков, состоящих на кадастровом учёте: <...>.
Считает, что ответчик ввел её в заблуждение, отказав ей в удовлетворении заявления об утверждении схемы земельного участка, так как в границах данного участка не могут располагаться спорные участки с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства, чем нарушил её права.
Ей стало известно о нарушении прав 16.05.2017.
Просиласуд признать незаконным решение администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № <...> от 16.05.2017 об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, расположенного в зоне парков, бульваров, набережных и объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений(Р-2), расположенного по адресу: <...>, предполагаемой площадью <...> кв.м.Обязать администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО отменить распоряжение о предоставлении в аренду ранее образованных земельных участков состоящих на кадастровом учёте: <...>. Обязать администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО утвердить схему земельного участка на кадастровом плане, расположенного в зоне парков, бульваров, набережных и объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), расположенного по адресу: <...>, предполагаемой площадью <...> кв.м.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе Шечкова Ю.В. просила определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Исходя из существа поданного искового заявления, в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок. Поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права лица, оспаривающего решение органа государственной власти, иных органов, их должностных лиц, является характер правоотношений.
Из анализа приведённых норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Поскольку заявленные Шечковой Ю.В. требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, так как Шечкова Ю.В. не согласна с решением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № <...> от 16.05.2017 в виде отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане и оспаривает правомерность указанного отказа администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, суд правильно пришёл к выводу, что вышеназванные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о наличии спора о праве, вытекающего из заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления, ответ которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявительницы. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации процедуры утверждения схемы вновь образуемого земельного участка и рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о предоставлении уже образованного земельного участка, как объекта гражданских прав, представляют собой самостоятельные процедуры, учитывая, что на стадии образования земельного участка не решается вопрос о праве ещё не существующего объекта гражданских прав.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шечковой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
