Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-626/2017
г. Черкесск 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Любимый город» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кушхова А.М. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки и штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кушхова A.M. к ООО «Любимый город» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2014 года между Кушховым A.M. и ООО «Любимый город» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме и внесено в кассу ответчика < данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться в срок до 01.10.2015 года, однако передана не была. Кушхов A.M. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, Кушхов A.M. обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты> рублей в пользу истца и < данные изъяты> рублей в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», а также убытки связанные с арендой квартиры, которую он вынужден был арендовать в течение года с 01.09.2015 года из-за несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику, в размере < данные изъяты> рублей.
Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09.11.2016 года уточненные исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кушхова A.M. к ООО «Любимый город» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 января 2017 года заочное решение суда от 9 ноября 2016 года отменено, а производство по делу возобновлено.
Истец Кушхов A.M. в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворении в полном объеме.
Представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» и представитель ответчика ООО «Любимый город», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Вместе с тем, из заявления об отмене заочного решения Адыге-Хабльского районного суда от 09.11.2016 года, поданного представителем ООО «Любимый город» следует, что общество не согласно с требованиями Кушхова А.М., поскольку п. 3.3. договора участия в долевом строительстве №... от 28 ноября 2014 года, предусмотрено право Застройщика на изменение срока передачи квартиры, в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию, а поскольку такие изменения имели место быть, то окончательный срок передачи объекта участнику долевого строительства был продлен до 30 сентября 2016 года, в связи с чем, Застройщиком не было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные Договором сроки.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кушхова A.M. к ООО «Любимый город» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Кушхова А.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №... от 28.11.2014 года в размере < данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, убытки связанные с арендной квартиры в размере < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Также суд взыскал с ООО «Любимый город» в доход Адыге-Хабльского муниципального района государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
На указанное решение ответчиком ООО «Любимый город» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения Адыге-Хаблького районного суда от 15 февраля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что их размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб., соответственно. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела в связи с чем, не имело возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, штрафа и морального вреда. Кроме того, указывают на то что обществом, как застройщиком условия договора о долевом участии в строительстве не нарушались, а также считают, что требования о взыскании убытков связанные с арендной платой не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость в данных расходах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
На основании ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2014 года между Кушховым А.М. и ООО «Любимый город» заключен договор №... о долевом участии в строительстве, согласно которому Кушхов А.М. приобрел двухкомнатную квартиру с проектным номером 224, расположенную на 8 этаже, в секции имеющий отдельный подъезд №2, в литере 2 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, общей площадью 68, 07 кв.м., жилой площадью 30, 07 кв.м., по адресу: < адрес>.
Согласно п. 3.1 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ориентировочно - 3 квартал 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предусмотрено изменение в сроке строительства и получения разрешения на ввод дома в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик обязан об этом уведомить участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, участник долевого строительства обязан в течение 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет < данные изъяты> рублей, которые участник долевого строительства должен внести согласно графику платежей. Первый этап - < данные изъяты> рублей, второй этап - < данные изъяты> рублей.
Кушховым А.М. условия договора по оплате выполнены в моном объеме, что подтверждается матариалами дела и не оспаривается сторонами.
Однако, ответчиком условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира участнику долевого строительства не передана в срок до 1 октября 2015 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Любимый город» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом по адресу: < адрес> в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Учитывая, что в установленный договором срок ООО «Любимый город» передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 октября 2015 года.
Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2015 года по 20 августа 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) определен судом первой инстанции правильно.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет должен быть произведен согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 01 октября 2015 года, которая составляла 8, 25%.
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ООО «Любимый город» допущено нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Любимый город» уведомлял истца о невозможности завершения строительства и изменении сроков строительства являлись предметом проверки в судебном заседании, выводы суда являются верными и обоснованными, с которыми соглашается судебная коллегия. Судом правомерно указано, что вышеуказанные действия ответчика связанные с продлением срока строительства объекта недвижимости были произведены застройщиком с нарушением сроков предусмотренных п. 3 ст. 6 вышеуказанного ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 15 февраля 2017 года не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку извещение в адрес ответчика направлены по 2-м имеющимся в деле адресам и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.211, 213).
Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки, то судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в случае просрочки исполнения).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу квартиры в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определенный судом к взысканию размер неустойки в размере < данные изъяты> рубля соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Данный размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он просит уменьшить размер неустойки, ответчиком не заявлялось.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, судебная коллегия также не может согласиться.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда взысканном судом в размере < данные изъяты> рублей, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение Адыге-Хаблького районного суда от 15 февраля 2017 года в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры подлежит отмене ввиду следующего.
Так, Кушховым A.M. заявлено требование о взыскании с ООО «Любимый город» расходов по оплате аренды квартиры в сумме < данные изъяты> рублей, которую он вынужден был арендовать в течение года, из-за нарушения ответчиком срока передачи ему квартиры, начиная с 01.09.2015 года.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из вышеизложенного следует, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Между тем, по мнению судебной коллегии, Кушхов А.М., заявляя требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, не доказал наличие причинно-следственной связи между несвоевременной сдачей ответчиком дома в эксплуатацию и необходимостью в найме квартиры, поскольку условия, представленного им договора № 16 от 01.09.2015 года не свидетельствует о необходимости постоянного пребывания Кушхова А.М. на территории г. Краснодара, для выполнения возложенных на него данным договором обязанностей.
Также судебная коллегия отмечает, что договор найма квартиры был заключен Кушховым А.М. до наступления у ответчика обязанности передать ему квартиру, а именно на срок с 01.09.2015 года по 29 августа 2016 года, что свидетельствует о намерении снимать указанную квартиру, независимо от срока сдачи ответчиком дома в эксплуатацию.
Кроме того, согласно условиям договора от 28 ноября 2014 года №... (п. 3.1 договора и приложения №2), квартира передается Кушхову А.М. без внутренней отделки - ремонта (оклейки стен обоями либо их окраски, укладки полов и т.п.), установки сантехнической и необходимой бытовой техники (ванной, душевой, унитаза, раковин, варочной плиты и др.), что свидетельствует о невозможности использования данной квартиры Кушховым А.М. непосредственно после передачи ему квартиры застройщиком.
Учитывая изложенное, понесенные им расходы на оплату квартиры по договору аренды жилого помещения от 01.09.2015 года, не могут быть признаны убытками, которые он понес в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Что же касается судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке к которым относится компенсация морального вреда, государственная пошлина с организаций взимается на основании подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере < данные изъяты> рублей.
При этом, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке в цену иска включается только взысканная судом неустойка, сумма штрафа не подлежит включению в цену иска, поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом.
Таким образом, учтивая размер удовлетворенных требований, расчет государственной пошлины за требования имущественного характера подлежит исчислению с суммы в размере < данные изъяты> рубля и составлять < данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета всего в размере < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> + < данные изъяты>), следовательно, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины с ООО «Любимый город» в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хаблького районного суда от 15 февраля 2017 года в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кушхова A.M. к ООО «Любимый город» о взыскании убытков, связанных с арендной квартиры в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО «Любимый город» в доход Адыге-Хабльского муниципального района государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
В остальной части решение Адыге-Хаблького районного суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Любимый город» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
