Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-626/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Карякину С.В. , Карякиной О.А. , Карякину С.С. , Карякину О.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречным искам Карякина С.В. , Карякиной О.А. и Карякина О.С. к мэрии города Магадана о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе Карякина С.В. , Карякиной О.А. , Карякина С.С. , Карякина О.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя Карякина С.В., Карякиной О.А, Карякина О.С. и Карякина С.С. - Файрушиной Ю.К., представителя Главного управления МЧС России по Магаданской области Лаврентьевой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Карякину С.В., Карякиной О.А., Карякину С.С. и Карякину О.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что названное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено Карякину С.В. на состав семьи из четырех человек, включая его супругу Карякину О.А., детей Карякина С.С. и Карякина О.С. На основании ордера от 12 марта 1993 года №... ответчики вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем по месту жительства.
Впоследствии ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу, с 23 июля 2011 года жилое помещение является юридически свободным. Однако при проведении проверки установлено, что Карякины, не имея на то законных оснований, продолжают проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, от добровольного выезда из квартиры отказываются.
Учитывая, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, истец со ссылкой на положения статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил выселить Карякина С.В., Карякину О.А., Карякина С.С. и Карякина О.С. из квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определениями суда от 11 и 25 мая 2017 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные иски Карякина С.В., Карякиной О.А. и Карякина О.С. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (т.1 л.д. 48, 72-74).
Обосновывая встречные требования, истцы указали, что спорная квартира была предоставлена Карякину С.В. как лицу, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На основании ордера от 25 февраля 1993 года №... Карякин С.В. и члены его семьи вселились в квартиру и были зарегистрированы в ней до принятия решения о перемене места жительства. В дальнейшем их жизненные планы изменились, но в восстановлении регистрации в спорной квартире им было отказано по причине отсутствия договора социального найма. Просьба о заключении такого договора оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что с февраля 1993 года по настоящее время истцы по встречному иску постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, настаивали на наличии у них законных оснований для проживания в спорном жилье.
С учетом приведенных обстоятельств, со ссылкой на положения статей 6, 10, 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления Карякину С.В. спорного жилого помещения), статей 10, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации просили признать за Карякиным С.В. (как нанимателем), Карякиной О.А. и Карякиным О.С. (как членами семьи нанимателя) право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (т. 1 л.д. 1-2).
Определениями суда от 25 и 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (на стороне мэрии города Магадана), УМВД России по Магаданской области и Главное управление МЧС России по Магаданской области (на стороне Карякина С.В.) (т. 1 л.д. 2-74, 119-123).
Решением Магаданского городского суда от 30 июня 2017 года (с учетом определения суда об устранении описки от 17 августа 2017 года) первоначальный иск удовлетворен. Карякин С.В., Карякина О.А., Карякин С.С. и Карякин О.С. выселены из квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения; с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Карякин С.В., Карякина О.А., Карякин С.С. и Карякин О.С. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не отрицая того факта, что в 1997 году их семье было предоставлено жилое помещение в городе Б. , полагают данное обстоятельство не свидетельствующим об изменении ими места жительства и, как следствие, наличии оснований для расторжения договора социального найма, поскольку фактически из спорной квартиры они не выезжали. Вывод суда об обратном считают ошибочным и не основанным на материалах дела.
Полагают, что с предоставлением квартиры в городе Б. не отпали основания для отнесения Карякина С.В. и членов его семьи к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку жилая площадь указанной квартиры не соответствовала нормам, установленным статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР.
Настаивают, что представленный в материалы дела договор от 06 марта 1999 года, по условиям которого спорная квартира была предоставлена Карякину С.В. на период его работы в УВД Магаданской области, является действующим, поскольку перерыв в трудовой деятельности Карякина С.В. был связан не с его волеизъявлением, а с реорганизационными мероприятиями в системе Государственной противопожарной службы.
Считают, что вследствие передачи ведомственного жилищного фонда УВД Магаданской области в муниципальную собственность обязательства, возникшие из вышеназванного договора, перешли к истцу.
В приведенной связи полагают, что расторжение мэрией города Магадана договора найма спорной квартиры противоречит подлежащим применению при разрешении спора положениям статей 307, 307.1, 309, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении условий договора аренды при смене собственника.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что суд необоснованно не применил к первоначальным исковым требованиям последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Главное управление МЧС России по Магаданской области поддерживает доводы жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Магадана и третье лицо УМВД России по Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Истец (ответчик по встречному иску), ответчики (истцы по встречным искам), третьи лица - управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, УМВД России по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, УМВД России по Магаданской области заявило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), представителя третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленные мэрией города Магадана исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР от 10 октября 1985 года № 956 «О мерах по обеспечению работников предприятий, учреждений и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, жилой площадью в других районах страны», установив, что ответчики реализовали свое право на получение жилого помещения в других районах страны в соответствии с Порядком учета граждан и распределения жилой площади, строящейся в других регионах страны Управлением внутренних дел за счет государственных капитальных вложений, и взяли на себя обязательство о сдаче жилого помещения по месту жительства в городе Магадане, пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчики не освободили занимаемую квартиру, нарушив право собственника спорного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.
Поскольку иных оснований, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации для возникновения у Карякина С.В. и членов его семьи права на проживание в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, не установлено, суд пришел к выводу, что ответчики в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до 01 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 10 октября 1985 года № 956 министерствам и ведомствам было разрешено (в виде исключения) направлять выделенные им на жилищное строительство государственные капитальные вложения на строительство жилых домов во всех населенных пунктах на территории СССР, кроме столиц союзных республик, городов Москвы и Ленинграда, Московской области и курортов общесоюзного и республиканского значения, для граждан, приехавших из других районов страны и проработавших до ухода на пенсию на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, и для работников, получивших инвалидность или профессиональное заболевание в период работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от срока их работы.
На основании данного постановления Совета Министров СССР в УВД Магаданского облисполкома в 1991 году был утвержден Порядок учета граждан и распределения жилой площади, строящейся в других регионах страны Управлением внутренних дел за счет государственных капитальных вложений (далее - Порядок, т. 2 л.д. 44-47).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 Порядка на учет для получения жилья в центральных районах страны принимались сотрудники аппарата управления внутренних дел Магаданского облисполкома, проживающие в городе Магадане и имеющие на 01 января 1991 года стаж работы в органах и подразделениях УВД Магаданского облисполкома не менее 20 календарных лет, при условии отсутствия у них жилой площади в центральных районах страны.
Одним из условий получения жилой площади в других районах страны являлось освобождение жилой площади по месту жительства в городе Магадане. Справка о сдаче жилплощади по месту жительства в городе Магадане являлась одним из основных документов для получения ордера на жилую площадь в центральных районах страны (пункты 3.3, 3.7 Порядка).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, является муниципальное образование «Город Магадан» (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 61).
Указанный многоквартирный жилой дом был построен в 1992 году за счет капитальных вложений, выделенных УВД Магаданской области для строительства жилых домов и административных зданий, и в соответствии с Постановлением ЦК КПСС от 08 апреля 1987 года № 427 «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального хозяйства по стране», а также Условиями передачи жилищного фонда, объектов и инженерных сетей коммунального назначения на баланс организаций жилищно-коммунального хозяйства исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, утвержденными Госпланом СССР, Госкомстатом СССР, Минфином СССР 08 октября 1987 года № СВ-33-Д/24-25/2/193, был передан на баланс Арендному жилищному ремонтно - эксплуатационному предприятию Управления жилищно - коммунального обеспечения города Магадана исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов (т. 2 л.д. 39-41, 49-50).
В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 30 апреля 2004 года № 762 квартира, расположенная по адресу: < адрес>, включена в состав казны муниципального образования «Город Магадан» (т. 1 л.д. 15-17).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Карякин С.В. совместно с членами семьи (супругой Карякиной О.А., сыновьями Карякиным С.С. и Карякиным О.С.) вселился в указанную квартиру на основании постановления администрации города Магадана от 25 января 1993 года № 175 и ордера №... (т. 1 л.д. 97, 178-179).
24 июня 1993 года на основании заявления Карякина С.В. от 28 апреля 1993 года о постановке на учет для получения жилья (квартиры или коттеджа) в городе Б. он был включен в общий список (очередь) работников УВД, нуждающихся в получении жилой площади в других районах страны, на состав семьи из 4 человек (наниматель, его супруга и двое сыновей).
19 декабря 1995 года Карякин С.В. и совершеннолетний член его семьи - Карякина О.А. дали обязательство об освобождении совместно со своими детьми занимаемого жилья в городе Магадане в связи с предоставлением другого жилого помещения (т. 2 л.д. 69).
Постановлением администрации города Магадана от 04 января 1996 года № 9 утвержден список сотрудников УВД Магаданской области, получающих квартиры в городе Б. . Карякин С.В. и члены его семьи включены в указанный список на получение двухкомнатной квартиры < адрес> (жилой площадью 28, 61 кв.м). В пункте 2 названного постановления установлено, что освобождающееся жилье в городе Магадане закрепляется за УВД Магаданской области для повторного заселения очередниками, стоящими на учете в УВД для получения жилья.
Постановлением администрации города Магадана от 04 апреля 1997 года № 921 вышеуказанный список изменен: за Карякиным С.В. на состав семьи из 4 человек закреплена трехкомнатная квартира №... в том же доме (жилой площадью 37.2 кв.м).
07 августа 1996 года Карякин С.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства в городе Магадане в связи с выбытием в город Б. , его супруга Карякина О.А. и старший сын Карякин С.С. снялись с регистрационного учета по тому же основанию 15 июля 1997 года. Ответчик Карякин О.С. на момент возникновения спорных правоотношений не был зарегистрирован по месту жительства в городе Магадане (т. 2 л.д. 97).
Как следует из материалов дела, 21 июля 1997 года на основании постановления администрации города Магадана от 04 апреля 1997 года № 921 Карякину С.В. на состав семьи из 4 человек выдан ордер №... на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. 17 декабря 1997 года на основании договора передачи в собственность ответчики Карякин С.В. и Карякин О.С. в порядке, установленном Законом РСФСР от 28 декабря 1992 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», приватизировали указанную квартиру (т. 2 л.д. 9, 10-11).
Факт получения жилого помещения в городе Б. и его регистрации на праве собственности за ответчиками сторонами не оспаривается. Также не оспаривается и подтверждается материалами дела факт их снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выездом в город Б. .
При таком положении суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что с момента получения жилого помещения в городе Б. и снятия с регистрационного учета в связи с выездом в город Б. семья Карякиных расторгла договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, утратила право пользования указанным жилым помещением и должна была исполнить взятое на себя обязательство о сдаче жилья, однако не сделала этого.
Судом установлено, что в декабре 1997 года УВД по Магаданской области предлагало Карякину С.В. в срок до 12 января 1998 года исполнить обязательство по освобождению занимаемой жилой площади и сдаче жилья (т. 2 л.д. 52).
Письмами от 24 марта 2004 года, от 20 сентября 2007 года УВД по Магаданской области уведомляло Карякина С.В. о необходимости освобождения занимаемой жилой площади в связи с прекращением службы (т. 2 л.д. 58, 60).
22 июня 2017 года управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана предложило Карякину С.В. в срок до 26 июня 2017 года освободить занимаемое жилое помещение и сдать ключи от квартиры (т. 2 л.д. 62).
Как установлено судом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску, спорное жилое помещение в связи с получением квартиры в городе Белгороде они не освободили и проживают в нем до настоящего времени (т. 1 л.д. 20). При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, в частности, решение собственника о предоставлении им данного жилого помещения, заключение договора социального найма, договора найма специализированного (служебного) жилого помещения или договора коммерческого найма, ответчиками не представлены.
В ответе от 29 августа 2011 года на обращение Карякина С.В. о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения мэрия города Магадана указала на отсутствие оснований к этому ввиду расторжения договора найма квартиры в связи с предоставлением семье Карякиных квартиры в городе Б. , условием для предоставления которой являлось освобождение жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> (т. 1 л.д. 202).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования мэрии города Магадана и выселяя Карякина С.В., Карякину О.А., Карякина С.С. и Карякина О.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правомерно исходил из того, что ответчики не исполнили предусмотренное соглашением обязательство по освобождению жилого помещения и не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их проживания в спорной квартире .
Ссылка в апелляционной жалобе на договор от 06 марта 1999 года, заключенный УВД Магаданской области с Карякиным С.В., Карякиной О.А., Карякиным С.С., Карякиным О.С. о предоставлении им спорной квартиры для временного проживания на время службы (т. 1 л.д 176, т. 2 л.д. 56), несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), единственным основанием для вселения в жилое помещение в качестве нанимателя являлся ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор утратил свое действие в связи с прекращением службы истца в УВД Магаданской области. Доводы жалобы о том, что договор (обязательство) от 06 марта 1999 года продолжает действовать ввиду реорганизационных мероприятий, в результате которых ответчики Карякин С.В. и Карякина О.А. стали работать в ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области», повторяют доводы стороны в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении суда.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано служебным и предоставлено Карякину С.В. в качестве служебного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Довод представителя Файрушиной Ю.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира была предоставлена Карякиным как ведомственное жилье, несостоятелен, поскольку согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Однако такого обстоятельства по настоящему делу не установлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о предоставлении Карякину С.В. спорного жилого помещения в порядке статьи 45 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшей, что жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций.
Довод апелляционной жалобы о том, что после предоставления квартиры в городе Белгороде не отпали основания для отнесения Карякина С.В. и членов его семьи к числу лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть принят во внимание, так как исходя из положений статей 38, 40 Жилищного Кодекса РСФСР, статьей 2, 11, 13 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» установленная в статье 38 Жилищного Кодекса РСФСР норма жилой площади в размере 12 кв. м является предельным размером для предоставления жилой площади, а минимальный размер нормы предоставления жилой площади вправе устанавливать субъект Российской Федерации.
Ссылка на положения статей 307, 307.1, 309, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода жалобы о переходе к мэрии города Магадана обязательств по договору от 06 марта 1999 года вследствие передачи ей ведомственного жилищного фонда УВД Магаданской области несостоятельна, поскольку в настоящем споре жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, не является объектом гражданских правоотношений, возникших из договора аренды имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков и третьего лица о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
В то же время орган государственной власти, орган местного самоуправления вправе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявлять иск о выселении без предоставления другого жилого помещения граждан, незаконно занявших жилое помещение.
Поскольку ответчики Карякины занимают помещение без законных оснований, что является препятствием для реализации прав собственника на распоряжение данным имуществом, собственник вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении. Длительность нарушения права в данном случае не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Предъявленный мэрией города Магадана иск по своей сути является негаторным (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность на заявленные требования не распространяется, что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчиков (истцов по встречным искам), изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что за истцами по встречному иску не может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина С.В. , Карякиной О.А. , Карякина С.С. , Карякина О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
