Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 августа 2016 года №33-626/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2016 года Дело N 33-626/2016
 
г. Грозный 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Александрове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайрханова ФИО11 к ООО СК «< данные изъяты>» о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Гайрханова М.И. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Гайрханова М.И. - Сайдхасанова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайраханов М.И. обратился в суд к ООО СК «< данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени за нарушение сроков урегулирования страхового случая, расходов на проведение независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал следующим.
8 мая 2014 года между ним и ООО «СК «< данные изъяты>» был заключен договор страхования № добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Bentley Continental Flying Spur, регистрационный номер < данные изъяты>. На указанный договор страхования, согласно информации на бланке, распространяется действие Правил страхования ТС от 19.09.2011 г. Страховая премия в размере < данные изъяты> была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии серии №. Страховая сумма по договору страхования < данные изъяты> была согласована с ответчиком и определена в размере < данные изъяты> Договор страхования предусматривает ответственность ответчика по рискам «Ущерб и Хищение» в период срока действия договора страхования с 08.05.2014г. по 07.05.2015г. Согласно Правилам страхования транспортных средств от 19.09.2014 г., истец имеет право неограниченное количество раз обращаться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в случае повреждения остекления салона (за исключением люка) и не более одного раза в год с заявлением о повреждении одного кузовного элемента (в том числе бамперов) без предоставления справок из компонентных органов. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер. В связи с чем 07.10.2014 г., руководствуясь Правилами страхования, истец обратился к ответчику соответствующим заявлением. Делам были присвоены номера < данные изъяты>. и < данные изъяты> г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, принял все документы по страховому случаю. Но по настоящий момент не произвел выплату страхового возмещения. Помимо этого, 24.10.2014 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство было повреждено. По данному факту УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г. Кисловодску было проведено расследование и в последствии выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (03.11.2014 г.). 28.11.2014 г. истец передал ответчику все документы, предусмотренные п.10.5.3. Правил страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от 28.11.2014 г. Делу был присвоен номер № Стоимость восстановленного ремонта ТС марки Bentley Continental, регистрационный номер №, согласно экспертным заключениям ООО “Независимая экспертно-оценочная «ЭКСПЕРТ», составляет < данные изъяты>., что в сумме превышает 75% рубеж от размера страховой суммы, определенной Страховщиком. Срок выплаты страхового возмещения определен в 10 (десять) рабочих дней. Таким образом, согласно п.11.2.3. Правил страхования от 19.09.2011 г. ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.10.2014 г. по делам №< данные изъяты>/№ от 07.10.2014г. и не позднее 11.12.2014 г. по делу < данные изъяты> г. По настоящий момент ответчик безосновательно уклоняется от исполнения обязательств.
Согласно экспертному заключению < данные изъяты>. (исполнитель- ООО «Независимая экспертно- оценочная организация «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС Bentley Continental, регистрационный номер < данные изъяты>, составляет < данные изъяты> Данное экспертное заключение отражает стоимость восстановительного ремонта по делу < данные изъяты>.
Представитель истца просил суд взыскать со страховой компании:
сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением №< данные изъяты>.;
сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты>. < данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением < данные изъяты>.;
неустойку в размере < данные изъяты>. < данные изъяты>
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>);
расход на проведение независимой экспертизы, согласно договору № < данные изъяты>< данные изъяты>
моральный вред в размере < данные изъяты>
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2016 года постановлено:
исковые требования Гайрханова ФИО12 удовлетворить частично;
взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гайрханова < данные изъяты> неустойку в размере < данные изъяты> по страховому случаю 22 сентября 2014 года и < данные изъяты> по страховому случаю от 24 октября 2014г., а всего < данные изъяты>;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Гайрханова М.И. к «ООО «СК «Согласие», отказать;
взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме < данные изъяты>.;
взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» в г. Грозный, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Гайрханова М.И. - Сайдхасаев В.М. просит решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, отказа в удовлетворении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять в обжалуемой части по делу новое решение.
В возражениях представитель ООО «СК «Согласие» Келеметов Э.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).
На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2014 года между Гайрхановым М.И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Bentley Continental, регистрационный номер < данные изъяты> Согласно страховому полису между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный автомобиль был застрахован по рискам ущерб и хищение, сумма страхового возмещения была предусмотрена < данные изъяты>. Из квитанции о получении страховых взносов, являющейся документом строгой отчетностью, соответствующей по форме квитанции А-7, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 17 мая 2006 года, следует, что Гайрханов М.И. уплатил страховую премию в сумме < данные изъяты>. На квитанции имеется печать страховщика ООО СК «Согласие». Перед заключением договора страхования автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра, подписью представителя страховщика и печатью ООО СК «Согласие». В материалах дела имеются страховой полис, квитанция, акт осмотра. В период действия договора страхования 7 октября 2014 года и 24 октября 2014 года произошли страховые случаи. Гайрханов М.И. передал ООО СК «Согласие» все необходимые документы в установленные сроки. Таким образом, у страховой компании (страховщик) возникла обязанность по выплате Гайрханову М.И. (страхователь) страхового возмещения.
Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения сторонами по делу не обжаловано.
Судебная коллегия считает, что правоотношения, сложившиеся между Гайрхановым М.И. и ООО СК "Согласие", регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Гайрханов М.И. заказал выполнение услуг по страхованию исключительно для домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такая позиция согласуется со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением в части размера взысканной неустойки с ООО СК «Согласие» в пользу Гайрханова М.И., отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда, суд первой инстанции указал, что требования истца не были удовлетворены судом, перенесенные Гайрхановым М.И. страдания не являются основанием для компенсации морального вреда и пришел к выводу о том, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела видно, что сумма страхового возмещения не была выплачена ООО СК "Согласие" Гайрханову М.И. в добровольном порядке. В связи с этим последний 27 июля 2015 года обратился в суд с иском в суд. Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2015 года с ООО СК "Согласие" в пользу Гайрханова М.И. взыскано страховое возмещение в сумме 1 932 350 рублей. В ходе исполнения данного решения суда платежными поручениями ООО СК "Согласие" выплатило Гайрханову М.И. 676 234 рубля 36 копеек. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении иска Гайрханову М.И. к ООО СК "Согласие" в этой части с учетом приведенного обстоятельства.
Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Материалы дела не содержат сведения о том, что истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу Гайрханова М.И. следует взыскать штраф в размере 50% от 676 234 рубля 36 копеек, что составляет 338 117 рублей 18 копеек.
Статья 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрела, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ООО СК "Согласие" были нарушены права потребителя Гайрханова М.И., в связи с чем он перенес нравственные страдания. Следовательно, с ООО СК "Согласие" в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
С учетом характера причиненных Гайрханову М.И. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что < данные изъяты> в достаточной мере компенсирует ему этот вред.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, дополнив его положения о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Гайрханова М.И. штрафа в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2016 года изменить, дополнив его положениями о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайрханова ФИО13
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме < данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайрханова ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме < данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гайрханова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка