Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6261/2023

г. Красногорск,

Московская область 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т., рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-828/2021 по иску Удалова Олега Владимировича к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании строения жилым домом, пригодным для проживания, внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Удалова О.В. к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании строения жилым домом, пригодным для проживания, внесении сведений в ЕГРН.

25 октября 2022 года ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 134).

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года указанное заявление экспертной организации удовлетворено, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей взысканы в пользу ООО "<данные изъяты>" с ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

В частной жалобе ответчик Администрация городского округа Павловский Посад Московской области просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу N 2828/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Во исполнение указанного определения суда ООО "<данные изъяты>" подготовлено заключение эксперта N 05/2021/05.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Удалова О.В. к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании строения жилым домом, пригодным для проживания, внесении сведений в ЕГРН.

25 октября 2022 года экспертная организация ООО "<данные изъяты>" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 134).

Удовлетворяя заявление ООО "<данные изъяты>" и взыскивая судебные расходы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела экспертной организацией понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым судебным актом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании строения жилым домом, пригодным для проживания, внесении сведений в ЕГРН, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 апреля 2015 года, а также является собственником садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, 2-х этажного, назначение: нежилое здание, наименование: жилое строение, площадью 81,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, при этом указанный дом используется истцом и его семьей для круглогодичного проживания, соответствует всем санитарным и техническим нормам, является индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом судом установлено, что до обращения с иском в суд истец через портал государственных и муниципальных услуг Московской области, обратился с заявление "о признании садового дома жилым домом", однако 5 февраля 2021 года получил решение об отказе в признании садового дома жилым, в связи с несоблюдением градостроительных регламентов, а именно не соблюдено требование - минимальные отступы от границ земельного участка менее 3 метров (2,7 м с южной стороны, 2,8м с восточной стороны).

Удовлетворяя исковые требования на основании выводов заключения эксперта, суд исходил из того, что несоблюдение минимальных расстояний до границ земельного участка (3 м) является нарушением положений ПЗЗ г.о. Павловский Посад в ред. от 29 июня 2020 г. и Градостроительного кодекса РФ, но спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их интересы, остальные требования указанного градостроительного регламента при строительстве спорного жилого дома соблюдены.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в связи с тем, что спорный жилой дом не соответствовал градостроительным регламентам в части отступа от границ земельного участка менее 3 метров, при этом суд каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым полагает, что судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, не указал на противоправность действий ответчика, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы, поскольку удовлетворение требований истца о признании строения жилым домом, пригодным для проживания, внесении сведений в ЕГРН не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "<данные изъяты>" о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Удалова Олега Владимировича в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка