Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6261/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2022 по апелляционной жалобе Шалухи ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года, которым удовлетворен иск Ребячьих ФИО14 к Шалухе ФИО15 о взыскании убытков за некачественно выполненные и незавершенные работы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Шалухи А.В. - адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера от 3 ноября 2022 года и доверенности от 25 июля 2022 года, выданной сроком на три года, возражения Ребячьих М.Б. и ее представителя - адвоката Хасанова М.Ш., действующего на основании ордера от 9 ноября 2022 года и доверенности от 9 июня 2021 года, выданной сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ребячьих ФИО17 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Шалухе ФИО16, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда N 01 от 24 апреля 2019 года в размере 1 069 292 рублей, из которых 824 542 рубля - стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов, в том числе 398 237 рублей - стоимость работ, 426 305 рублей - стоимость материалов; 244 750 рублей - стоимость выполненных истцом работ и использованных материалов с мая 2021 года, в том числе 169 673 рулей - стоимость работ, 75 077 рублей - стоимость материалов;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546,00 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 800 рублей.

В обоснование заявленных требований Ребячьих М.Б. указала, что между ней и ответчиком Шалуха А.В. первоначально был заключен договор подряда N 01 от 24 апреля 2019 года на выполнение строительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству объекта - дома по индивидуальному проекту по каркасно-щитовой технологии (далее также - "объект") на земельном участке площадью 1020 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по указанному договору подряда выполнены в полном объеме, расчеты произведены.

После окончания работ по договору подряда стороны 25 мая 2020 года заключили также договор подряда N 02, стоимость работ составила 1600 000 рублей. Объем, виды работ стороны предусмотрели в приложении N 2 к данному договору подряда. Оплата работ производилась согласно условиям п. 2.3. договора Оплата по договору произведена в размере 1 540 000 рублей.

21 сентября 2020 года стороны подписали приложение N 2 к договору подряда N 02 от 21 сентября 2020 года, где определиливид, объемы работ по внутренней отделке и утеплению помещений, а именно: перегородки, чистовой пол первого этажа, утепление стен первого и второго этажей, перегородки первого и второго этажей, потолки первого и второго этажей, установка дверей, лестниц, перил и др. виды работ. Истцом были произведены оплаты по приложению N 02 в полном объеме.

В связи с прекращением ответчиком 21 декабря 2020 года работ на объекте без объяснения причин, а также недовыполнения ряда работ и выполнения части работ ненадлежащего качества истец обращалась устно к ответчику в январе-марте 2021 года с требованиями об окончании работ и устранения недостатков некачественно выполненных работ, а также с письменными претензиями, врученными 26 апреля 2021 года ответчику, и требованиями, направленными в адрес ответчика 6 мая 2021 года, о завершении работ по строительству дома в объеме, предусмотренном договором N 02 от 25 мая 2020 года, в случае невыполнения которого истец извещала ответчика о расторжении договора N 02 от 25 мая 2020 года в одностороннем порядке и возврате полученных ответчиком денежных средств в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО "Инженерно-Строительный Контроль" исх. N 001-05-КОЛ от 20 мая 2021 года по результатам осмотра объекта с 18 мая 2021 года по 19 мая 2021 года установлены некачественно выполненные и незавершенные работы и определена их стоимость в размере 996 150 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, полагая свои права нарушенными, Ребячьих М.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ребячьих М.Б. и ее представитель - адвокат Хасанов М.Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шалуха А.В. и его представитель адвокат Васильев А.В. против иска возражали.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года исковые требования Ребячьих М.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с Шалуха А.В. в пользу Ребячьих М.Б. сумму денежных средств в размере 1 069 292 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 47 800 рублей, расходы по договору N 0517-2021 от 17 мая 2021 года в размере 60 000 рублей, расходы по договору на оказание микологической экспертизы N 210815-Э от 17 августа 2021 года в размере 13000 рублей, всего 1 203 638 рублей.

Шалуха А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года и прекратить производство по делу. Податель жалобы критически оценивает результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. По его мнению, суд первой инстанции не учел тот факт, он приостановил производство работ по договору подряда в связи с тем, что истец прекратил финансирование работ и недобросовестно исполнял свои обязательства в рамках договорных отношений. Также указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Шайхуллин Р.Р. не компетентен в оценке объёма выполненных работ по заключенным между сторонами договорам, не обладает соответствующей квалификацией для оценки качества работ и не располагает сведениями о причинах возникшего спора.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после окончания работ по договору подряда N 01 от 24 апреля 2019 года о возведении дома на садовом участке по адресу: <адрес> между сторонами заключен договор подряда N 02 от 25 мая 2020 года. Согласно пункту 2.1 указанного договора подряда стоимость работ составила 1 600 000 рублей. Истцом Ребячьих М.Б. была произведена оплата работ в размере 1 540 000 рублей, о чем выданы собственноручные расписки в получении денежных средств по договору подряда, в том числе: 25 мая 2020 года - 320 000 рублей, 1 июня 2020 года - 440 000 рублей, 3 июля 2020 года - 40 000,00 руб., 22 июля 2020 года - 360 000 рублей, 17 сентября 2020 года - 380 000 рублей. Стороны определилиобъем и виды работ в приложении N 2 к договору подряда N 02 от 25 мая 2020 года.

В дальнейшем 21 сентября 2020 года стороны подписали приложение N 2 к договору подряда N 02 от 21 сентября 2020 года, где определиливид, объемы работ по внутренней отделке и утеплению помещений: возведение перегородок, чистовая отделка пола первого этажа, утепление стен первого и второго этажей, возведение перегородок и укладка потолков первого и второго этажей, установка дверей, лестниц, перил и другие виды работ.

Подрядчик прекратил производство работ на объекте 21 декабря 2020 года без объяснения причин, покинув территорию строительства.

Как следует из пункта 4.1 заключенного договора подряда по завершению строительства подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности объекта и дату его приемки и в силу п. 3.5 направить уведомлений о готовности объекта.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае расторжения договора или его приостановки подрядчик передает незавершенное строительство или уже изготовленный по предоплате комплект материала заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные работы и затраченные материалы.

Риск неисполнения принятых обязательств и потери результатов работ согласно п. 4.7 договора подряда лежит на подрядчике.

В связи с прекращением ответчиком выполнения работ на объекте с 21 декабря 2020 года и недовыполнением работ, а также выполнения части работ ненадлежащего качества, истец устно обратилась к ответчику с целью выполнения работ в полном объеме и устранения недостатков некачественно выполненных работ, а также 6 мая 2020 года направила в адрес подрядчика требования о досрочном расторжении договора при отказе подрядчика от дальнейшего выполнении работ на объекте.

Согласно заключению микологической экспертизы от 30 августа 2021 года N 210815-Э, в процессе которого произведен отбор образцов сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Плесене-нет СПб" Зининым В. Ю., 15 августа 2021 года обнаружено повсеместное почернение, посинение древесины дома, местами белый налет. При лабораторном исследовании установлено, что предоставленные для исследования фрагменты древесины имеют признаки биоповреждения в виде плесневого заражения и заражение деревоокрашивающими грибами. Образцы имеют II степень и III степень биопоражения в соответствии с РВСН 20-01-2006.

Истцу было рекомендовано провести локальное протезирование поврежденных деревянных конструкций, а именно, просушить деревянные конструкции и прилегающие материалы; удалить (демонтировать, выпилить, вырубить) пораженную древесину; заменить удаленную древесину сухой древесиной предварительно обработанной антисептическими составами, например, Лигнофикс Стабил, Нортекс Доктор или "Концентрат против плесени "Плесени-нет", а также демонтировать пароизоляцию и теплоизоляцию из минеральной ваты во всех помещениях дома для осмотра состояния древесины под ними. Впоследствии пароизоляция и теплоизоляция должны быть утилизированы и заменены на новые, так как пароизоляция и минеральная вата имели контакт с древесиной, пораженной плесневым грибком. Также было указано на необходимость обработки всей старой и новой древесины антисептическими препаратами.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инструментальный исследований и оценки", по результатам проведения которой выдано заключение эксперта N 139/ЛРСЛО/2-1589/2021 от 8 апреля 2022 года.

Согласно заключению экспертов на вопросы об определении стоимости некачественно выполненных общестроительных и отделочных работ по договорам подряда N 02 от 25 мая 2020 года с приложениями к нему (приложение N 2) и N 2 от 21 сентября 2020 года (приложение N 2), а также определении стоимости незавершенных общестроительных и отделочных работ по указанным договорам с учетом фактически выполненных работ истцом на основании представленных в материалы дела доказательств (чеки, товарные накладные, фотоснимки, заключение ООО "Инженерно-строительный контроль" исх. N 001-05-КОЛ от 25 мая 2021 года в части представленных в заключении фотоснимков), пояснений сторон и свидетельских показаний, экспертам дан ответ, что стоимость выполненных истцом работ и используемых материалов с мая 2021 года составляет (по состоянию на май 2021 года)- 199 280 рублей, в том числе 142 882 рубля - стоимость работ; 56 398 рублей - стоимость материалов, а также из представленного в заключении эксперта локального сметного расчета (приложение N 5 заключения), стоимость выполненных истцом работ и используемых материалов с мая 2021 года составляет (по состоянию на март 2022 года) - 244 750 рублей, в том числе: 169 673 рублей - стоимость работ; 75 077 рублей - стоимость материалов.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по состоянию на май 2021 года экспертом определена следующим образом: 334 766 рублей и 398 237 рублей - стоимость работ; 304 534 рублей и 426 305 рублей - стоимость материалов. Виды и объемы работ, а также расчет их стоимости, приведены экспертом в смете.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик производил работы силами работников, то в виду договорных отношений с подрядчиком ответственность и правовые последствия лежат на самом подрядчике, то есть на ответчике.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на установленных в процессе юридически значимых обстоятельствах и произведенной судом объективной оценке представленных доказательств, в том числе объяснениях сторон и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалухи ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка