Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6261/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гейне И.А, к индивидуальному предпринимателю Арбузову А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Гейне И.А., представителя ответчика Черноскутова М.П. (по доверенности от 09.09.2020), судебная коллегия

установила:

Гейне И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арбузову А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2019 между ним и ИП Арбузовым А.И. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений квартиры на сумму 2213451 руб. с условием поэтапной оплаты за работу. В соответствии с условиями договора (п. 3.1.2, п. 3.1.3) истцом внесена оплата по договору: 13.02.2019 - 974793 руб. 50 коп., 01.04.2019 - 600000 руб., 03.07.2019 - 445000 руб. Оставшуюся сумму в размере 193658 руб. истец должен был уплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, подрядчик уклоняется от исполнения условий договора, не устраняет замечания по выполненным работам.

Согласно п. 4.1.2 договора срок производства работ по второму этапу составляет 38 рабочих дней, но не позднее 27.05.2019. 18.06.2019 поступило сообщение от подрядчика о приемке выполненных работ по второму этапу, работы с учетом устранения замечаний, приняты 01.07.2019, оплата работ по второму этапу истцом произведена 03.07.2019.

Полагает, что за нарушение срока сдачи второго этапа подлежит начислению неустойка за период с 28.05.2019 по 03.07.2019 в размере 654900 руб., уменьшена истцом до 590000 руб.

Согласно п. 4.1.3 договора срок производства работ по третьему этапу составляет 48 рабочих дней, но не позднее 31.07.2019. при осмотре выполненных работ 23.08.2019 выявлены замечания, которые в соответствии с п. 7.3.1 ответчик обязан устранить в течение 10 рабочих дней, частично работы по устранению недостатков выполнены, 23.10.2019 при повторном осмотре выполненные работы вычеркнуты из акта. 15.11.2019 сотрудники подрядчика покинули квартиру, работы не доделаны.

11.05.2020 истец направил ответчику письмо о расторжении договора подряда на основании п. 9.2 договора, которое получено ответчиком 22.05.2020.

За нарушение срока сдачи третьего этапа работ с 31.07.2019 по 11.05.2020 неустойка составляет 3451275 руб., которая истцом уменьшена до 403658 руб.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в общей сумме 993685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Гейне И.А. исковые требования поддержал, указал, что с 15.11.2019 ответчик покинул объект, не устранив замечания, указанные в акте от 23.10.2019 и не подписав его. Полагал, что устранение недостатков не является гарантийным ремонтом, не поставка плитки не являлась основанием для нарушения срока окончания работ по 2 этапу, актов простоя не составлялось.

Представитель ответчика Черноскутов М.П. (по доверенности от 09.09.2020), иск не признал, указал, что нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является просрочкой подрядчика, возникло по вине заказчика, которым не были предоставлены материалы, что повлекло продление сроков выполнения работ, в условиях продления сроков, работы были выполнены подрядчиком своевременно и предъявлены к сдаче заказчику. Работы по второму этапу были завершены и предъявлены к сдаче 14.06.2019, по третьему этапу - 07.08.2019. Выявленные в процессе приемки выполненных работ недостатки таковыми фактически не являлись, не имели существенного характера, их устранение было обусловлено исключительно добросовестностью подрядчика. Истец фактически принял объект - квартиру у ответчика после завершения работ 12.08.2019. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от приемки, в период с конца сентября 2019 года до 11.05.2020 требований об устранении недостатков не предъявлялось. Предъявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет практически 50% от общей цены договора, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Арбузова А.И. в пользу Гейне И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков по договору подряда от 11.02.2019 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Арбузова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения в удовлетворенной части. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению материалов, п. 4.3 договора подряда предусмотрено увеличение срока выполнения работ, в том числе, в случае если подрядчик не может приступить к выполнению работ по вине заказчика. Не принято во внимание, что работы были приняты заказчиком после завершения работ 12.08.2019, с указанного времени заказчик с семьей фактически проживает в квартире, что повлекло невозможность устранения заявленных заказчиком недостатков. Полагает, что заявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является злоупотреблением истцом своими правами и преследует цель неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уклонялся от их приемки, работы были фактически завершены и предъявлены к сдаче ответчиком 07.08.2019, после чего истцом стали предъявляться повышенные требования к качеству работ, которые выполнялись до октября 2019 года, с момента завершения работ до 11.05.2020 от заказчика не поступало каких-либо требований об устранении недостатков. Акты выполненных работ направлялись 18.03.2020 и 28.04.2020, после чего последовала претензия. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные обстоятельства, полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Арбузова А.И. Черноскутов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гейне И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Арбузов А.И. о дате, времени и месте судебного заседания дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты 02.04.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 702, ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709, ч. 1 ст. 733, ч.1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.02.2019 между ИП Арбузовым А.И. (подрядчик) и Гейне И.А. (заказчик) заключен договор подряда , по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры , этаж а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п. 1.3 работы выполняются в три этапа, согласно п.4.1 срок производства работ по первому этапу 33 рабочих дня с момента внесения предоплаты, но не позднее 01.04.2019, по второму этапу 38 рабочих дней с момента внесения предоплаты, но не позднее 27.05.2019, по третьему этапу - 48 рабочих дней с момента внесения предоплаты, но не позднее 31.07.2019.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не может приступить к выполнению работ из-за действий/бездействия третьих лиц, привлеченных заказчиком самостоятельно, это фиксируется двухсторонним актом простоя и подписями представителей обеих сторон. Срок выполнения работ увеличивается в случае: 1) увеличения объемов выполненных работ - в соответствии с дополнительным соглашением сторон, 2) неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных в п. 3.1 договора, 3) ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по рассмотрению, утверждению и предоставлению необходимой документации - соразмерно времени просрочки рассмотрения и утверждения документации, 4) если подрядчик не может приступить к выполнению работ из-за действий/бездействий третьих лиц, привлеченных заказчиком самостоятельно, 5) просрочки по поставке чистовых отделочных материалов и оборудования (комплектующих) по вине заказчика(п. 4.1.2 договора).

Судом установлено, что работы по второму этапу были выполнены в полном объеме 15.07.2019, данный факт признан истцом.

Также установлено, что к выполнению работ по третьему этапу, ответчик был готов 15.07.2019.

Работа по третьему этапу подлежали завершению не позднее 31.07.2019, в указанную дату не были завершены, в связи с необходимостью устранения недостатков, которые устранялись до конца октября 2019 года.

В силу абз. 2 п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (п

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3,0 % от стоимости невыполненных и непринятых заказчиком отдельных видов работ в установленный настоящим договором общий срок выполнения всех этапов работ за каждый просроченный день.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения сроков выполнения работ по второму и третьему этапу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место в связи с нарушением заказчиком обязанности по предоставлению материалов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд правильно руководствуясь положениями ст. 716, п.1 ст. 719 Гражданского кодека Российской Федерации, установив, что ответчик не уведомлял истца о приостановке работ до момента поставки в полном объеме керамогранита и установке дверей, препятствующих дальнейшему выполнению работ, не требовал от истца продлить сроки выполнения работ согласно пункту 4.4 договора, с указанием на невозможность проведения работ на данном этапе, обоснованно отклонил данный довод ответчика, аналогичные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе также подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 721 ГК Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку на момент приемки работ по третьему этапу, заказчиком были выявлено наличие недостатков, которые в полном объеме не были устранены, что не опровергнуто ответчиком, суд обоснованно рассчитал сумму неустойки до требования заказчика о расторжении договора подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы по 3 этапу были произведены 12.08.2020, истец начал проживать в квартире, что повлекло объективную и неизбежную невозможность устранения недостатков, а также о наличии злоупотребления истцом своими правами, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ является правомерным.

Период за который взыскивается неустойка, судом определен с учетом всех установленных обстоятельств по делу, расчет произведен верно, приняты во внимание доводы ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствии ям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Гайдук А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка