Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-6261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-6261/2020
"06" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре: Гилёвой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" Иванова А.А. на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области
от 24 декабря 2019 года
по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и администрации Окуневского сельского поселения о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК "СПК "Забота") обратился с иском к администрации Окуневского сельского поселения и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности по договору займа.
Требования обосновывает тем, что 14.08.2017 между КПК "СПК "ЗАБОТА" и Аристовой Г.М. был заключён договор займа N, во исполнение которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 20 000 руб. под ... % годовых на условиях возврата денежных средств и процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а заёмщик в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора (до 14 июня 2019 года).
23.05.2018 ФИО1 умерла, не исполнив свои обязательства по договору займа в полном объёме. Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.
По состоянию на 23.05.2018 остаток задолженности составляет 18 978 руб., в том числе: основной долг - 16 596 руб., просроченные проценты - 1 597 руб., пени - 785 руб.
Просил суд взыскать в пользу КПК "СПК "Забота" с ответчиков администрации Окуневского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, а также с иных установленных судом наследников ФИО1, солидарно задолженность в размере 18 978 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 759,12 руб.
Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года исковые требования КПК "СПК "Забота" к удовлетворены частично, с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК "СПК "Забота" взыскана задолженность ФИО1 по договору займа N от 14.08.2017 в размере 18 978 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО1 В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с администрации Окуневского сельского поселения отказано.
В апелляционной жалобе представитель КПК "СПК "Забота" Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 03.01.2020, просит решение суда в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, так как вывод суда со ссылкой на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях от уплаты государственной пошлины ошибочен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа N, во исполнение которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 20 000 руб. под ... % годовых на условиях возврата денежных средств и процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а заёмщик в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11 - 13).
23.05.2018 ФИО1 умерла, не исполнив свои обязательства по договору займа в полном объёме. Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не принимает.
По состоянию на 23.05.2018 остаток задолженности составляет: основной долг - 16 596 руб., проценты за пользование займом - 1 597 руб., пени - 785 руб., а всего сумма долга составляет 18 978 руб.
В ответе ОПФР по Кемеровской области от 29.11.2019 указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории "инв. ... гр." в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное). С 01.06.2018 выплаты прекращены по причине смерти ФИО1, наступившей 23.05.2018. Недополученные суммы выплат за май 2018 года составили: пенсия - 15 983,10 руб. едв - 3 626,98 руб. (л.д. 52).
Как следует из материалов дела, при жизни ФИО1 не распорядилась своим имуществом на случай смерти путём составления завещания, объектов недвижимости на праве собственности, транспортных средств, зарегистрированных на её имя, не имела.
Иное наследственное имущество, кроме неполученной пенсии, у ФИО1 не установлено.
Согласно сведениям, представленным ОЗАГС Промышленновского района, сведения о супругах, детях, родителях, братьях и сестрах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 43).
Согласно справке Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак с ФИО2.
Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 снят с регистрации 07.02.2003 в связи со смертью.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел, опубликованного на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, после смерти заёмщика наследственное дело не заводилось (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде неполученной пенсии, и поскольку за принятием наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, отсутствуют, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истёк, наследство считается выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 759,12 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам процессуального и материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет, в то время как с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина в бюджет, а денежная сумма в возмещение судебных расходов, понесённых другой стороной в связи с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Из приведённого выше следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 759,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года в части отказа в иске Кредитному потребительскому кооперативу "Система пенсионных касс "Забота" о взыскании государственной пошлины -отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 759 руб. 12 коп.
Апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" Иванова А.А. -удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
