Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6261/2020
г. Воронеж 10.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А..
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020,
(судья Симонова Ю.И.),
установила:
ФИО10 обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с данным иском, указывая, что 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный знак N, находящимся в собственности ФИО1 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 3009D0, государственный номер N, получил механические повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 26.11.2018 потерпевший обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Страховая выплата произведена не была. 15.01.2019 истец обратился к страховщику с претензией. 21.01.2019 истец получил страховую выплату в размере 38300 руб. Кроме того, истцу была произведена выплата с назначением "оплата процентов за пользование чужими денежными средствами" в размере 9330 руб. 11.02.2019 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлено заключение N 2354, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 136300 руб. 10.07.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием осуществить выплату в размере 98000 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 199920 руб., расходов на стоянку в размере 6900 руб., услуг эксперта в размере 17500 руб.
19.07.2019 истец получил ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, с формулировкой - не представлена надлежащим образом заверенная экспертиза. 25.09.2019 в офис АО "АльфаСтрахование" были сданы надлежащим образом заверенные документы. 15.11.2019 истец получил еще один ответ на претензию с формулировкой - сумма выплаты полностью соответствует законодательству.
03.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
04.02.2020 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу его представителем, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца материальный ущерб в размере 106 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., услуги эвакуатора в размере 3800 руб., услуги стоянки 6900 руб., неустойку в размере 637 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020 с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3800 руб., расходы на хранение в размере 2800 руб., а всего 171200 руб. (л.д. 202, 203-216).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, постановить в указанной части новое решение снизив взысканные суммы до разумных пределов (л.д.217-219).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3009D0, государственный номер Е898ХО36 (л.д.16-17).
17.11.2018 автомобилю ГАЗ 3009D0, государственный номер Е898ХО36, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что никем из сторон не оспаривается.
26.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
28.11.2018 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, но выплату страхового возмещения не произвело.
15.01.2019 истцом в адрес страховщика была направлена претензия (л.д. 26).
21.01.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 33324 от 21.01.2019 (л.д. 138).
28.01.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 9330 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 40455 от 28.01.2019 (л.д. 140).
Не согласившись с размером произведенных выплат, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП Тягунову Н.В., согласно заключению N 2354 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136300 руб. (л.д. 28-97).
За производство экспертного исследования Химич Д.М. заплатил 17500 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 99-103),
10.07.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив комплект документов, обосновывающих свои требования, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по независимому экспертному заключению.
09.07.2019 истцом получено письмо АО "АльфаСтрахование", датированное 24.05.2018 с отказом в выплате страхового возмещения, с формулировкой - "не предоставлена надлежащим образом заверенная экспертиза".
25.09.2019 ФИО10 вновь представил в адрес страховщика указанные документы.
08.10.2019 АО "АльфаСтрахование" ответило истцу отказом в доплате страхового возмещения, указав, что ранее выплаченная сумма полностью соответствует законодательству.
Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате и ответчиком не оспаривается.
03.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный 04.02.2020 вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на не предоставление заявителем доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 14-15).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 106600 руб.
Также, установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 неустойки.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возможности снижения неустойки до 50000 руб.
Вопрос о судебных расходов также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства послужило основанием для обращения к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере.
При определении величины расходов, подлежащих возмещению страховщиком в счет оплаты услуг независимого эксперта, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципами добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), разумности и справедливости, определил сумму указанных издержек в размере 8 000 руб., что также соответствует величине расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
