Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6261/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6261/2020
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шевченко Геннадия Ивановича о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Довгалец Оксаны Михайловны
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года, которым заявление Шевченко Геннадия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Довгалец Оксаны Геннадьевны в пользу Шевченко Геннадия Ивановича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Шевченко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования Довгалец О.Г. к Шевченко Г.И. о выселении из жилого помещения. Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2019 решение суда от 25.10.2018 отменено, требования Довгалец О.Г. оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Шевченко Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Дында Д.А. в общем размере 25000,00 рублей, которые просил взыскать с Довгалец О.Г. в его пользу.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Довгалец О.Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования Довгалец О.Г. к Шевченко Г.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с принятым судом решением, Шевченко Г.И. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.08.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2018 отменено, требования Довгалец О.Г. к Шевченко Г.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с истца в пользу ответчика в размере 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими письменными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с него суммы расходов по оплате юридических услуг, сам по себе не является основанием к отмене определения суда, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в общем размере 25000 рублей. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом сумм. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Довгалец О.Г. без удовлетворения.
Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка