Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6261/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бороздиной О. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым исковые требования Бороздиной О. С., Корчу Е. С. к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 13 апреля 2000 года жилой дом <адрес> включен в список ветхих домов.
27 декабря 2006 года заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
19 января 2007 года за Бороздиной Е.С. и Корчу О.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 35:10:0103016:116, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по 1/25 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
С 05 сентября 2007 года Бороздина Е.С. и Корчу О.С. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Постановлением Правительства Вологодской области от 29 апреля 2013 года утверждена адресная программа N 7 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы". Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению.
В письме от 16 октября 2017 года, адресованном администрации МО "Город Великий Устюг", Бороздина О.С. и Корчу Е.С. отказались от переселения в жилое помещение по адресу: <адрес> и выразили несогласие с вариантом изъятия непригодного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.
08 июня 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по гражданскому делу N 2-268/18 принято решение, которым постановлено:
изъять у Бороздиной О.С. и Бороздиной Е.С. жилое помещение, принадлежащее им на праве общей собственности, находящееся по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме с учетом доли земельного участка в размере ... рублей, по ... рублей каждой;
обязать Бороздину О.С. и Бороздину Е.С. принять указанную выкупную цену за принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу <адрес>;
прекратить право общей долевой собственности на 2/25 доли коммунальной квартиры <адрес> Бороздиной О.С., Бороздиной Е.С. (по 1/25 доли каждой) после выплаты им выкупной цены в полном объеме;
признать право общей долевой собственности на 2/25 доли коммунальной квартиры <адрес> за МО "Город Великий Устюг" после выплаты Бороздиной О.С., Бороздиной Е.С. выкупной цены в полном объеме;
прекратить право пользования Бороздиной О.С. и Бороздиной Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> после выплаты им выкупной цены в полном объеме и выселить их из указанного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Бороздиной О.С. и Бороздиной Е.С. к администрации МО "Город Великий Устюг" о предоставлении жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации МО "Город Великий Устюг" к Бороздиной О.С., Бороздиной Е.С. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности, возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену, прекращении права общей долевой собственности Бороздиной О.С., Бороздиной Е.С. на квартиру, признании права общей долевой собственности за МО "Город Великий Устюг", прекращении права пользования Бороздиной О.С., Бороздиной Е.С. жилым помещением и выселении. В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года оставлено без изменения.
Определением Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года удовлетворено заявление Корчу Е.С., Бороздиной О.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бороздиной О.С., Корчу Е.С. к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" о предоставлении жилого помещения.
Апелляционным определением того же суда от 17 июля 2019 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года отменено в части отказа Корчу Е.С., Бороздиной О.С. в удовлетворении встречных исковых требований к администрации МО "Город Великий Устюг" о предоставлении жилого помещения.
В отмененной части принято новое решение.
На администрацию МО "Город Великий Устюг" возложена обязанность предоставить Корчу Е.С., Бороздиной О.С. на праве общей долевой собственности в равных долях на территории города Великий Устюг Вологодской области благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее ... кв.м.
Бороздина О.С. и Корчу Е.С. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Великий Устюг", в котором просили обязать ответчика восстановить систему центрального отопления, водоснабжения и канализации в доме <адрес>, заключив для этого соответствующие договоры со специализированными организациями в предельно короткие сроки; очистить места общего пользования в доме от бытового мусора и отходов; взыскать с администрации МО "Город Великий Устюг" компенсацию морального вреда ... рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указали, что администрацией МО "Город Великий Устюг" в течение длительного времени нарушаются их права как собственников жилого помещения. В феврале 2018 года доступ к принадлежащему им жилому помещению стал ограничен, так как входные двери в дом по распоряжению администрации МО "Город Великий Устюг" были заколочены досками. На тот момент в квартире у них оставались личные вещи, мебель, бытовая техника. Со ссылкой на приведенные обстоятельства они обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, однако ответ получен не был. В связи с аварийной ситуацией, произошедшей в квартире, собственником которой является администрация МО "Город Великий Устюг", и по распоряжению последней 15 марта 2018 года в доме было произведено отключение отопления, допущена разморозка системы водоснабжения. В августе 2018 года администрацией МО "Город Великий Устюг" в многоквартирном доме были демонтированы батареи центрального отопления, снесены сараи, в том числе и их сарай, где находилось имущество, в местах общего пользования складирован мусор.
Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (далее - ООО "Электротеплосеть"), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (далее - МУП "Водоканал" город Великий Устюг).
В судебное заседание истцы Корчу Е.С., Бороздина О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО "Город Великий Устюг" Голикова О.В. иск не признала, в возражение указала о злоупотреблении со стороны истцов правом. Требования о восстановлении системы отопления, водоснабжения и канализации в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания, направлены на причинение вреда органу местному самоуправления, на который судебным актом возложена обязанность предоставить истцам другое жилое помещение взамен ранее занимаемого. Ни Бороздина О.С., ни Корчу Е.С. не проживали и не проживают в квартире <адрес>. Администрацией МО "Город Великий Устюг" предпринимаются все необходимые меры по предоставлению истцам жилого помещения на основании решения суда. В настоящее время восстановление систем отопления, водоснабжения и водоотведения в данном доме нецелесообразно, поскольку первый этаж здания по адресу: город <адрес> законсервирован, требуется выполнение работ по консервации второго этажа, проживание в доме небезопасно в связи с высокой степенью износа конструктивных элементов.
Представители третьих лиц ООО "Электротеплосеть", МУП "Водоканал" город Великий Устюг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, направили в суд отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бороздина О.С., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, полагает ошибочными и не соответствующими действительности доводы представителя администрации МО "Город Великий Устюг" о злоупотреблении правом с ее стороны. Обращает внимание, что по настоящее время жилого помещения взамен непригодного она не получила. Отмечает, что не имела возможности проживания по месту регистрации по ряду обстоятельств (в том числе и личного характера). Но периодически она приходила в квартиру <адрес> и оставалась в жилом помещении на ночь, где по настоящее время хранится часть ее вещей. После расселения лиц антисоциальной направленности в декабре 2017 года она вернулась проживать в свою комнату, повесила на всех дверях навесные замки, чтобы обезопасить себя и ребенка, а в феврале 2018 года уехала в отпуск. По возвращению из отпуска ей стало известно о том, что доступ в дом <адрес> ограничен. Кроме того, автор жалобы полагает несправедливым вывод суда об отсутствии доказательств причинения морального вреда.
В возражениях относительно жалобы администрация МО "Город Великий Устюг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> расселен в рамках реализации областной адресной программы N 7 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы".
Ввиду признания указанного жилого дома ценным историческим зданием, подлежащим сохранению, в рамках заключенного с ООО "Стройград" контракта от 07 февраля 2018 года была произведена консервация здания (заколочены входные двери и окна в жилых помещениях на первом этаже).
В результате аварии в системе теплоснабжения 15 марта 2018 года многоквартирный дом <адрес> полностью отключен от центрального теплоснабжения.
В ходе обследования многоквартирного дома <адрес> 24 мая 2019 года комиссия в составе директора ООО "Коммунальщик" и представителя ресурсоснабжающей организации пришла к заключению о нецелесообразности проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.
В тот же день администрацией МО "Город Великий Устюг" принято постановление об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, о чем Бороздина О.С. и Корчу Е.С. были извещены соответствующим уведомлением от 04 июня 2019 года.
К возражениям на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Город Великий Устюг" представил соглашение от 29 октября 2019 года, заключенное между администрацией МО "Город Великий Устюг", Бороздиной О.С. и Корчу Е.С., о предоставлении взамен изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения другого жилого помещения.
В рамках данного соглашения стороны договорились о том, что администрация МО "Город Великий Устюг" изымает у Бороздиной О.С. и Корчу Е.С. комнату площадью ... кв.м, расположенную в девятикомнатной коммунальной квартире <адрес>. Взамен изымаемого в муниципальную собственность жилого помещения администрация МО "Город Великий Устюг" предоставляет в собственность Бороздиной О.С. и Корчу Е.С. жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире N... общей площадью ... кв.м дома <адрес>. Относительно изымаемого и взамен предоставляемого жилых помещений у сторон претензий нет.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бороздина О.С. и Корчу Е.С., являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийными и подлежащими сносу, реализовали свое право на предоставление жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании соглашения от 29 октября 2019 года взамен принадлежащего им жилого помещения, изъятого в муниципальную собственность, администрация МО "Город Великий Устюг" обязалась предоставить в их собственность равнозначное жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий ответчика не установлена, доказательств того, что в результате действий ответчика Бороздина О.С. претерпела нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с администрации МО "Город Великий Устюг" в пользу Бороздиной О.С. компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороздиной О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка