Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6261/2017, 33-44/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пендзей Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пендзей Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,09 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 17.05.2017 задолженность по кредиту составила 921550,63 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который с учетом уточнения требований просил взыскать с Пендзей Л.И. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 921550,63 руб., из которых задолженность по основному долгу - 122407,14 руб., проценты за пользование кредитом - 72766,61 руб., штрафные санкции - 726366,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения), об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Пендзей Л.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 204133,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 122407,14 руб., проценты за пользование кредитом - 72766,61 руб., штрафные санкции - 8960,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить постановленное по делу заочное решение в части пропорционального порядка определения государственной пошлины, удовлетворив требования о ее взыскании в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 11.12.2017, ответчик Пендзей Л.И. - заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 14.12.2017).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 809- 811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей, анкете заемщика.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 24.05.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 составляла 921550,63 руб., из которых задолженность по основному долгу - 122407,14 руб., процентам - 72766,61 руб., штрафным санкциям - 726366,88 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Заочное решение суда в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций истцом не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2759,00руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, постановленное судом заочное решение является законным и обоснованным, оснований к изменению постановленного заочного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих изменение заочного решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2017 по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пендзей Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
