Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6260/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурецкого А.Е. к Чакалову Н.А., Чакаловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Чакалова Н.А., Чакаловой О.А. на решение Советского районного суда гор. Самара от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 229731 рубль 27 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3897 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 229731 рубль 27 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3897 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы ущерба 229731 рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы ущерба 229731 рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Чакалова Н.А., Чакаловой О.А., возражения представителя Гурецкого А.Е.-Лобановой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гурецкий А.Е. обратился в суд с иском к Чакалову Н.А., Чакаловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

06 июня 2020 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры N 10 по причине отрыва шланга фильтра для тонкой очистки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 633887 рублей на основании отчета ООО "Март-оценка". За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований истец просит взыскать с Чакалова Н.А. в пользу Гурецкого А.Е. материальный ущерб в размере 261551 рубль 55 копеек, с Чакаловой О.А. в пользу Гурецкого А.Е. материальный ущерб в размере 261551 рубль 55 копеек,

взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 04.02.2021 в сумме 14 137 рублей 47 копеек,

взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 523 103 рубля 11 копеек,

взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы, связанные с производством экспертизы 12500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9539 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиками Чакаловым Н.А., Чакаловой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чакалов Н.А., Чакалова О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Гурецкого А.Е.- Лобанова Л.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Гурецкому А.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 76,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

06 июня 2020 г. произошел залив квартиры, в которой проживает истец, по причине отрыва шланга фильтра для тонкой очистки в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о залитии, составленным управляющим, слесарем-сантехником и юристом ТСЖ "Волгина 121", а также результатами судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1334 от 22 декабря 2020 г..

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Чакалова О.А., Чакалов Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Причина залития ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по их вине.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущербамежду сторонами не разрешен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО "Март - оценка".

Согласно экспертному исследованию ООО "Март-оценка" N 34-06/2020 от 10 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 633 887 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от 3 ноября 2020 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1334 от 22 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 383 199 рублей 64 копейки, с учетом износа - 383 199 рублей 64 копейки, стоимость предметов имущества, поврежденных в результате залива без учета износа составляет 139 903 рубля 47 копеек, с учетом износа 84 656 рублей 67 копеек.

В судебном заседании эксперт Рандин Д.В. заключение поддержал, дал пояснения по методикам подсчета размера ущерба, также указал, что в заключении эксперта содержится опечатка на стр.13,16 в части указания метража обоев: обои размером 1,06*10м, подсчет рулонов и цена определены верно.

Ответчиками представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 147 192 рубля 90 копеек.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1334 от 22 декабря 2020 г. выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, в связи с чем признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца 374 805 рублей 87 копеек., исключив из установленного экспертом размера ущерба (383 199 рублей 64 копейки) 3/4 от стоимости обоев, указанных в экспертизе, на сумму 8 393 рубля 75 копеек, поскольку до залива обои имелись только на одной стене комнаты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость предметов, поврежденных в результате залива с учетом износа в размере 84656 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах и обстоятельствах дела, ккоторым суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не был учтен износ помещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку очевидна возможность осуществления ремонта жилого помещения только с использование новых материалов, имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму реального ущерба, причиненного истцу, в результате залива без учета износа.

Не может быть принят во внимание по указанным основанием и локальный ресурсный сметный расчет восстановительного ремонта, представленный ответчиками, поскольку он основан не на средневзвешенной рыночной стоимости такого ремонта, и определенная им сумма не может в полной мере обеспечить восстановление нарушенного права истца.

То обстоятельство, что ответчики предлагали истцу своими силами произвести ремонт в его квартире, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Несогласие ответчиков с выводами судебного эксперта также само по себе правильность его выводов не опровергает.

Оценка данному доказательству судом дана в совокупности с иными доказательствами по делу, которым оно не противоречит. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии с взысканием стоимости предметов поврежденных залитием, поскольку предметы мебели могут быть восстановлены, судебной коллегией отклоняются, ответчики в суд первой инстанции не предоставили относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта о повреждении движимого имущества и об ином размере ущерба.

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было передано имущество, поврежденное в результате затопления, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данный вопрос ответчиками перед судом первой инстанции не ставился и им не разрешался, соответственно не может быть разрешен данный вопрос и судебной коллегией. Если ответчики полагают, что данным обстоятельством нарушены их права, они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционные жалобы ответчика не содержат и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Самара от 01 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Чакалова Н.А., Чакаловой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка