Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6260/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛМВ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ЛМВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЛМВ заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 98808,59 руб., из которой: сумма основного долга - 60843,43 руб., проценты - 2820,19 руб., штрафные санкции - 35144,97 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 1361,95 руб.

Определением судьи Советского районного суда адрес РБ от дата в соответствии с положениями ст.ст. 232.1-232.3 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЛМВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ЛМВ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата в размере 98808,59 руб., в том числе: 60843,43 руб. - основной долг, 2820,19 руб. - проценты за пользование суммой займа, 35144,97 руб. - штрафные санкции, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1361,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ЛМВ ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не уведомление ее о ходе судебного разбирательства, проходившего без ее участия, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и, соответственно, реквизиты на оплату у банка изменились, в связи с чем она оплачивала кредит через сторонний банк - Россгострах Банк, прекративший действовать в ее городе, с нее необоснованно взыскивают большую сумму, чем по судебному приказу мирового судьи, а также взысканная с нее судебным приставом-исполнителем сумма в размере 21255,44 руб., направленная банку, ей не возвращена.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЛМВ заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до дата под 18% годовых при условии выполнения ею требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составит 36% годовых.

Погашение задолженности осуществляется до 24 числа каждого месяца (п. 6).

П. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж в сумме 2849,23 руб. она внесла дата, что подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщик не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, то дата банк направил ей требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которое не исполнено.

Представленным расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по договору по состоянию на дата в размере 98808,59 руб., из которой: сумма основного долга - 60843,43 руб., проценты - 2820,19 руб., штрафные санкции - 35144,97 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора и подтверждается расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет, опровергающий расчет, ею не представлена.

В материалах дела отсутствуют данные о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не была лишена права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о ее надлежащем поведении.

Более того, истец еще дата направил ответчику письменное требование о необходимости погасить задолженность по договору в размере суммы основного долга - 55735,78 руб. с подробным указанием банковских реквизитов, однако оно ею проигнорировано.

Также банк дата направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника долга по данному кредитному договору.

Однако должник отказалась выплатить взыскателю задолженность и по судебному приказу, выданному мировым судьей дата, отмененному на основании заявления должника дата

Истец на этапе подачи в суд настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции с 87007,70 руб. до двухкратного размера ключевой ставки Банка России - 35144,97 руб. и заявил к взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 98808,59 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 1361,95 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Определением судьи от дата установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до дата, а также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до дата.

Доводы ответчика в жалобе на не уведомление ее о ходе судебного разбирательства, проходившего без ее участия, являются необоснованными, поскольку судебная корреспондения, направленная дата по адресу ее регистрации: РБ, адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 144).

Ссылки ответчика в жалобе о том, что с нее необоснованно взыскивают большую сумму, чем по судебному приказу мирового судьи, а также взысканная с нее судебным приставом-исполнителем сумма в размере 21255,44 руб., направленная банку, ей не возвращена являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛМВ - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка