Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-6260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Владимира Николаевича, Федорова Николая Владимировича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Винокурова Владимира Николаевича, Федорова Николая Владимировича отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Винокуров В.Н., Федоров Н.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Некрасовского сельского поселения Некрасовского МР ЯО, администрации Некрасовского МР ЯО, Дакиеву Т.У. об изменении границ земельного участка с кадастровым N, преобразовав его в многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров: площадью 728 кв.м и площадью 472 кв.м, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО11.; признании недействительной записи и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N; возложении обязанности восстановить общественный проезд шириной 6,55 м согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО12.

В обоснование иска указано, что Винокуров В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 706 кв.м, по адресу: Ярославская <адрес> Данный земельный участок был ему предоставлен поселковым Советом в 1982 году под огород для посадки овощей и картофеля.

Федоров Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 971 кв.м, по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен по заявлению Федорова Н.В. в 1987 году "за улицей Полевой рядом с Винокуровым".

Указанные участки являются смежными и находятся с задней стороны домовладений, расположенных по улице Полевая.

Изначально доступ к участкам осуществлялся по полю, которое местными жителями использовалось для посадки картофеля и овощей без каких-либо организованных границ картофельных участков. Проход или проезд к предоставленным участкам Винокуров В.Н. и Федоров Н.В. осуществляли в свободном от посадки картофеля месте, а также до или после уборки огородов.

Впоследствии земельные участки на этом поле стали предоставляться в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и строительства. Гражданами, ставшими собственниками, были возведены несколько домов, произведены ограждения участков. В частности, земельный участок с кадастровым N площадью 1 200 кв.м, который, по мнению истцов, находится на пути к их участкам, был передан в собственность Антипиной А.А., чьим правопреемником является Дакиев Т.У. Собственником данного земельного участка был возведен забор по его границам, в связи с чем прямой проход к участкам истцов стал невозможен.

Поскольку иного доступа к участкам истцов не имеется, у последних возникают трудности в их продаже.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Винокурова В.Н. и Федорова Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что предоставление в собственность Антипиной А.А. земельного участка с кадастровым N прав Винокурова В.Н. и Федорова Н.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им земельными участками не нарушает.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Доказательств нарушения прав истцов либо существования реальной угрозы их нарушения истцами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Винокуров В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 706 кв.м, по адресу: <адрес>.

Федоров Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 971 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 28.10.2015 года Антипина А.А. стала собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес> После смерти Антипиной А.А. ее правопреемником является Дакиев Т.У.

Обращаясь с исковыми требованиями, Винокуров В.Н. и Федоров Н.В. указывают, что расположение земельного участка Дакиева Т.У. создает им препятствия в пользовании собственными земельными участками, поскольку перекрывает единственный ведущий к ним общественный проезд, в связи чем границы земельного участка с кадастровым N подлежат изменению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к земельным участкам истцов имеется иной подъезд, предложенный администрацией Некрасовского МР ЯО и принятый судом: с <адрес> (окружная дорога), рядом с домом N имеется съезд, далее накатанная дорога проходит между границей земельного участка <адрес> границей земельного участка с кадастровым N, ширина проезда в данном месте составляет ориентировочно 4 метра, далее дорога поворачивает вправо, проходит вдоль границы земельного участка N, ширина в данном месте ограничивается погребами (с левой стороны расположены два погреба, ширина между погребом и забором N составляет ориентировочно 4 метра), далее дорога уходит вправо и упирается в массив земельных участков, частично огражденных заборами.

Ввиду наличия указанного выше альтернативного доступа оснований считать, что истцы ограничены в праве пользования принадлежащими им участками, не имеется.

То обстоятельство, что предложенный администрацией способ проезда не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования (ширина дороги с учетом кривизны углов поворота ниже нормативной), нельзя принять во внимание, поскольку доказательств отнесения данного проезда к дорогам общего пользования не имеется.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, используемыми неограниченным кругом лиц, являются землями общего пользования, приватизация таких земельных участков запрещена.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отнесения части земельного участка, ставшего собственностью Дакиева Т.У., к дорогам общего пользования и существования в этом месте общественного проезда в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что организованной органами власти дороги на спорной территории никогда не было, проезд к земельным участкам истцов осуществлялся по стихийно организованному пути, проходившему по свободным от засадки огородными культурами местам.

В настоящее время земельный участок с кадастровым N состоит на кадастровом учете. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 16.09.2015 года, подготовленным в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка Дакиева Т.У. осуществлен уполномоченным органом в соответствии с действовавшим законодательством.

Ввиду отсутствия факта захвата Дакиевым Т.У. земель общего пользования оснований для изменения границ принадлежащего ему земельного участка и установления участку двух контуров с целью освобождения земель общего пользования не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт смещения фактических границ спорного земельного участка относительно зарегистрированных в ГКН, ЕГРН при установке Дакиевым Т.У. ограждающего участок забора. В судебном заседании Дакиев Т.У. данное обстоятельство признал, пояснил, что забор установил не в соответствии с установленными границами, а расширил забором свой участок; в настоящее время готов переместить забор на установленную границу.

При этом, в случае переноса забора на установленную границу, исходя из схемы земельного участка, имеющейся в выписке из ЕГРН, участок Дакиева Т.У. по-прежнему будет расположен на территории, об освобождении которой заявлено истцами.

Также судебная коллегия обращает внимание, что, поскольку в результате действий Дакиева Т.У. имел место самовольный захват муниципальных земель, в случае отказа последнего от исполнения обязательства по переносу забора на установленные границы, лицом, обладающим правом обращения с требованиями об освобождении самовольно занятых земель, будет являться орган местного самоуправления, а не истцы Винокуров В.Н. и Федоров Н.В., либо иные частные лица.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору ПЗЗ Некрасовского сельского поселения, поскольку данные правила не отвечают требованиям к форме муниципального нормативно-правового акта, судебной коллегией отклоняются.

Указанные ПЗЗ официально приняты и утверждены решением администрации Некрасовского муниципального района, содержат положения, регулирующие вопросы установления территориальных зон, градостроительных регламентов, порядок их применения и внесения в них изменений.

Таким образом, ПЗЗ Некрасовского сельского поселения являются нормативно-правовым актом.

В случае, если заявители апелляционной жалобы предполагают иное, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ они обязаны данное обстоятельство доказать, что ими сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основаниями к отмене постановленного судом решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова Владимира Николаевича, Федорова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка