Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Стрельцову Сергею Александровичу о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты
по апелляционной жалобе Стрельцова Сергея Александровича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") указало, что 25.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак Номер изъят, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/LADA 2121/Нива, государственный регистрационный знак Номер изъят. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Стрельцовым С.А.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный знак Номер изъят причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Стрельцова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК Номер изъят, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90 100 рублей.
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
15.01.2020 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Стрельцов С.А., согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомлен надлежащим образом (получил письмо 27.02.2020), при этом транспортное средство в течение пяти последующих дней в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" на осмотр не предоставил.
В связи с чем истец просил суд взыскать со Стрельцова С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 90100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 02 июля 2020 года исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Стрельцов С.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал о необоснованности вывода суда о вручении ответчику 20.02.2020 требования о предоставлении автомобиля на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят отправление было вручено адресату 20.02.2020, далее указано на то, что 21.02.2020 оно возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В связи с чем, по мнению Стрельцова С.А., нельзя сделать вывод о получении адресатом почтового отправления 20.02.2020, суд не установил, что адресату было вручено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Стрельцова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак Номер изъят, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA 2121/Нива, государственный регистрационный знак У 474 РК 38. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность Стрельцова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Актом осмотра транспортного средства от 17.03.2020 Nissan Leaf, государственный регистрационный знак Номер изъят, установлены повреждения, которые подлежат ремонтным воздействиям.
Согласно экспертному заключению Номер изъят от 16.01.2020 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства марки "Lada 4х4 Urban" регистрационный номерной знак У474РК38, составляют 90100 руб.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Соболев В.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
Платежным поручением Номер изъят от 30.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 90100 рублей в свет оплаты по страховому акту.
Согласно извещению от 15.01.2020 Номер изъят Стрельцову С.А. направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр автомобиля Nissan Leaf государственный регистрационный знак Т 926 ВР 138, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления (л.д. 35).
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят указано на его вручение адресату 20.02.2020 (665413, Черемхово).
Справкой - вызовом от 23.12.2019 подтверждено, что Стрельцов С.А. находился на промежуточной аттестации с 13.01.2020 по 21.02.2020 в ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского".
В соответствии с приказом N 1-кс от 13.01.2020 директора ГБПОУ ИО "ЧПК" Стрельцову С.А. предоставлен дополнительный учебный отпуск с 13.01.2020 по 21.02.2020, основание справка-вызов Номер изъят от 23.12.2019.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в связи с непредставлением ответчиком для осмотра страховщику в установленный законом срок у истца возникло право требовать с ответчика возмещения в порядке регресса убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки о возврате почтового отправления в адрес истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда о неправомерном бездействии ответчика в представлении страховщику поврежденного транспортного средства для его осмотра.
Действительно, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят после указания на вручение отправления адресату 20.02.2020 имеются сведения о его возврате отправителю 21.02.2020.
Однако, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно указал, что Стрельцов С.А., составляя извещение о ДТП без сотрудников полиции, должен был знать о своей обязанности по представлению на осмотр страховщика транспортного средства. Бездействие в данном вопросе верно судом расценено как отсутствие должной внимательности и осмотрительности Стрельцова С.А., который не был лишен возможности сообщить истцу о выбытии из постоянного места жительства на период обучения, представления контактных данных и адреса своего местонахождения. В свою очередь страховщик действовал разумно и добросовестно, направляя предусмотренные законом уведомления по адресу, указанному ответчиком.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе и вопрос надлежащего уведомления, юридически значимые обстоятельства установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Ю.В.Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
