Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6260/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6260/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Удовиченко А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возвращении искового заявления Удовиченко А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в льготный стаж периодов работы, о назначении страховой пенсии, признании решения незаконным, возврате удержанных сумм, компенсации морального вреда,
установила:
Удовиченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное)), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)) о включении в льготный стаж периодов работы, о назначении страховой пенсии, признания решения незаконным, возврате удержанных сумм, компенсации морального вреда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года исковое заявление Удовиченко А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2020 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 24 июля 2020 года.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Удовиченко А.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить указанный судебный акт, передать исковой материал в Вольский районный суд Саратовской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. Автор жалобы полагает, что представленные документы подтверждают факт нарушения прав заявителя, и поскольку недостатки ею были устранены частично, то суд обязан принять иск к производству, рассмотреть дело в соответствии с заявленными требованиями и удовлетворить их частично.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из материала, Удовиченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), в котором просила обязать ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) зачесть ей в специальный (льготный) стаж периоды работы с <дата> по <дата>, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>; признать решение N от <дата> и действие ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по удержанию из суммы пенсии 20 % незаконными; обязать ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) возвратить незаконно удержанные суммы с <дата> по день вынесения решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2020 года.
Оставляя исковое заявление Удовиченко А.В. без движения, судья исходил из того, что истец просит включить периоды работы в льготный страховой стаж, назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с наличием у нее льготного стажа, но вместе с тем, не указывает, обращалась ли она в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости, выносил ли ответчик решение об отказе в назначении такой пенсии (и данное решение к иску не приложено), возникло ли у нее право на назначение досрочной пенсии в связи с включением спорных периодов работы в льготный страховой стаж, - таким образом, истец не указал, из искового заявления и приложенных к нему документов не ясно, в чем состоит нарушение ее права. Кроме того, истец в тексте искового заявления просит сделать перерасчет пенсии с 10 мая 1993 года, взыскать задолженность по пенсии, назначить пенсию с учетом индексации и доплат, выплатить ЕДВ и другие социальные выплаты. Однако, данные требования в резолютивной части иска отсутствуют, конкретно не сформулированы, не указано о каких доплатах, ЕДВ и других социальных выплатах идет речь, не ясно, по каким обстоятельствам они заявлены, было ли отказано в их назначении или перерасчете.
Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, <дата> Удовиченко А.В. представила заявление об устранении указанных в определении недостатков и уточнении исковых требований, согласно которым просила суд обязать ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) зачесть ей в специальный (льготный) стаж периоды работы с <дата> по <дата>, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>, произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с 1985 года по настоящее время, досрочной страховой пенсии по старости с <дата>, пенсии с учетом валоризации, фиксированного базового размера (ФБР), ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ); взыскать недополученную сумму в результате допущенной ошибки пенсии по инвалидности, досрочной страховой пенсии по старости, с учетом валоризации, фиксированного базового размера, ежемесячной денежной выплаты; признать решение N от <дата> и действие ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по удержанию из суммы пенсии 20 % незаконными; обязать ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) возвратить незаконно удержанные суммы с <дата> по день вынесения решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Возвращая исковое заявление Удовиченко А.В., судья Вольского районного суда Саратовской области указала, что истцом в установленный срок не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: требования не конкретизированы и не уточнены; само заявление об уточнении требований также непоследовательно, что не позволяет определить конкретные обстоятельства спора; в исковом заявлении не содержится сведений, обосновывающих заявленные требования; имеются разрозненные сведения, которые невозможно отнести к тем или иным требованиям. Кроме того, требования к ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) являются самостоятельными требованиями, не вытекающими из требований к ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), в связи с чем с данными требованиями истец может обратиться в Балаковский районный суд Саратовской области по месту нахождения указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 24 июля 2020 года, истцом в полном объеме устранены не были.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования (п.4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В данном случае заявителем недостатки не были устранены, основания, по которым истец полагал свои права нарушенными действиями ответчиков, не указаны, документы, из содержания которых возможно было бы установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложены.
Таким образом, установив, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и не обосновал невозможность их выполнения, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и основанием для отмены определения не являются.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
