Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6260/2020
Санкт-Петербург
18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измакова Сергея Геннадьевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5580/2019 по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее по тексту - АО НПК "Катрен") к Измакову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Измакова С.Г. Шпагина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО НПК "Катрен" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Измакову Сергею Геннадьевичу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара N 10437 от 12 января 2016 года в размере 9 192 106 рублей 99 копеек и пени по договору поставки в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом АО "НПО "Катрен" и ООО "АПТЕКА 4" был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров N 10437.
23 июня 2017 года между истцом и ответчиком Измаковым С.Г. был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар, в соответствии с которым ответчик отвечает солидарно с ООО "АПТЕКА 4".
ООО "АПТЕКА 4" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем по состоянию на день подачи иска образовалась задолженность в сумме 9 192 106 рублей 99 копеек и пени в размере 3 390 387 руб. 38 коп. С учетом установленного в договоре поручительства лимита истец просил взыскать с ответчика пени в размере 500 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года требования АО НПК "Катрен" удовлетворены.
С Измакова Сергея Геннадьевича солидарно с ООО "АПТЕКА 4" в пользу АО НПК "Катрен" взысканы задолженность по оплате товара по договору поставки N 10437 от 12 января 2016 года в размере 9 192 106 рублей 99 копеек и пени за просрочку в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Измаков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца АО НПК "Катрен", третьего лица ООО "АПТЕКА 4" не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, заказное письмо, направленное в адрес третьего лица возвратилось в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 10437 от 12 января 2016 года, заключенным между истцом АО НПК "Катрен" (поставщиком) и третьим лицом ООО "АПТЕКА 4" (покупателем) истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лекарственные средства, иные товары.
Согласно заключенному истцом (поставщиком) и ответчиком Измаковым С.Г. (поручителем) договору поручительства N 63-П от 23 июня 2017 года ответчик Измаков С.Г. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "АПТЕКА 4" обязательств по договору поставки N 10437 от 12 января 2016 года в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек и процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, при чем, как существующих в настоящее время (то есть на дату заключения договора поручения), так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и покупателем.
При этом ответственность поручителя и покупателя является солидарной; объем ответственности поручителя в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, ограничен суммой в размере не более 13 600 000 рублей, а в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств в размере не более 500 000 рублей, срок действия договора установлен 3 года с момента подписания сторонами.
Из материалов дела и из содержания договора поставки следует, что поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты товара по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно представленным АО "НПК "Катрен" в материалы дела не оплаченным покупателем ООО "АПТЕКА 4" товарным накладным накладным (том 1, л.д. 25 - л.д. 250, том 2, л.д. 1 - 245, том 3, л.д. 1 - 250, том 4, л.д. 1 - 250, том 5, л.д. 1 - 241, том 6, л.д. 1 - 208), расчету истца (том 1, л.д. 9 - л.д. 10 и том 6, л.д. 215 - л.д. 217, л.д. 218 - л.д. 220), не оспоренных ответчиком, у покупателя по договору поставки - ООО "Аптека 4" - образовалась задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар за период с 20 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 9 192 106 рублей 99 копеек и пени за нарушение покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 3 390 387 рублей 38 копеек и в соответствии с условиями договора ограничивается суммой лимита в размере 500000 рублей
Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А56-165370/2018 с ООО "Аптека 4" в пользу АО "НПК "Катрен" взыскана задолженность по договору поставки N 10437 от 12 января 2016 в размере 7 275 119 рублей 09 копеек и пени за просрочку в размере 835 076 рублей 73 копеек (т. 6, л.д. 241 - 242).
Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате своевременно, поручителю была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Измакова С.Г. суммы задолженности по договору поставки, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут, и пеней, предусмотренных договором поручительства.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик Измаков С.Г. указал, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель в этот день был занят в другом судебном процессе во Всеволожском городском суде.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела (5 августа 2019 года) ответчик Измаков С.Г. был извещен, в судебное заседание явился со своим представителем Пташка С.В., заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом судом первой инстанции удовлетворено (т. 6, л.д. 236).
Согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2019 года ответчик Измаков С.Г. и его представитель Потанькин М.Г. в судебном заседании присутствовали, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для ознакомления с делом. Слушание дела отложено на 17 октября 2019 года (т. 6, л.д. 239).
Ответчик Измаков С.Г. и его представитель о дате заседания извещены лично (т. 6, л.д. 240).
Накануне судебного заседания, а именно 16 октября 2019 года в суд поступило ходатайство от нового представителя ответчика Измакова С.Г. Шпагина Е.А. об отложении разбирательства по делу в связи с участием в делах во Всеволожской городском суде Ленинградской области (т. 7, л.д. 1).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Измаков С.Г. неоднократно заявлял, а суд удовлетворял аналогичные ходатайства об отложении, усмотрев при этом злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами, что было расценено судом как действия, направленные на затягивание процесса.
Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Измаков С.Г. не был лишен возможности на рассмотрение дела с участием другого представителя.
Ходатайство представителя Шпагина Е.А. об отложении слушания дела не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее Шпагин Е.А. не участвовал в рассмотрении дела, поскольку доверенность на право представлять интересы Измакова С.Г. была ему выдана 14 октября 2019 года, когда Измаков С.Г. был лично извещен о дате отложения судебного заседания на 17 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Измаковой Л.В. не влечет отмену принятого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Измаковой Л.В. к АО НПК "Катрен" и Измакову С.Г. о признании недействительными договоров поручительства удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее гражданское дело по существу рассмотрено.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства является недействительной сделкой и об отсутствии у него обязанности нести ответственность по договору, не были предметом исследования суда первой инстанции, в силу чего не подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось о признании договора поручительства недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Измаковой Л.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
