Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-6260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-6260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. и С.А.А. к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя истцов С.А.Ю.., С.А.А.. по доверенности К. судебная коллегия
установила:
С.А.Ю.. и С.А.А. обратились в суд с иском к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей, указав, что 29.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N жилого дома экономического класса N 4, расположенного в районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке. По условиям договора ответчик обязался в срок до 31.08.2017 построить и передать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры. Стоимость квартиры составляет ... рублей. Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. С учетом уточненных в судебном заседании требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2019 по 05.12.2019 в размере ... рубле, и с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере ... рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.
В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, считая, что оснований для снижения неустойки не имеется, указав на отсутствие доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств или явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" иск не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Не согласилась с размером компенсации морального вреда.
Судом принято решение, которым исковые требования С.А.Ю.. и С.А.А. удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу С.А.Ю.., С.А.А. взыскана неустойка за период с 25.04.2019 по 05.12.2019 в размере по ... рублей в пользу каждого, неустойка за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере по ... рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, компенсация морального вреда по ... рублей в пользу каждого, штраф по ... рублей в пользу каждого. С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рубля.
В апелляционной жалобе КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" просит решение изменить, снизить размер неустойки, штрафа. Ссылается на то, что ранее в пользу истцов уже принимались решения о взыскании с КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Всего в пользу истцов взыскано ... рубля, что составляет 50 % от цены договора участия в долевом строительстве, что составило ... рублей. В решении суд допустил возможность взыскания суммы неустойки в размере, значительно превышающем цену квартиры по договору.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов С.А.Ю. С.А.А. по доверенности К.. просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждал об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку причиной существенной задержки передачи объекта долевого строительства истцам, явились неправомерные действия должностных лиц застройщика.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между истцами С.А.Ю.., С.А.А. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N N жилого дома экономического класса N 4, расположенного в районе "Снеговая падь", по условиям которого ответчик обязался построить и не позднее 31.08.2017 передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 65,06 кв.м.
Цена договора составляет ... рублей (пункт 2.1 договора), которая участниками долевого строительства ответчику оплачена.
В нарушение пункта 1.3 договора долевого участия, квартира истцам в обусловленные договором сроки ответчик не передана.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривал.
Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома и обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов неустойку за период со 02.04.2019 по 05.12.2019 в размере ... рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с учетом требований пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не обоснованны.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ " и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.
При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременную передачу истцам объекта строительства может быть взыскана за период с 06.12.2019 по 02.04.2020 включительно.
Согласно расчету, сумма неустойки за указанный период составляет (... рублей * 118 дней) = ... рубля в пользу обоих истцов.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 ГК РФ, и снизить ее размер до ... рублей в пользу каждого из истцов.
Таким образом, с учетом решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в пользу каждого истца.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2019 года в части взыскания неустойки период с 06 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу С.А.Ю. неустойку за период с 6 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно в размере ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу С.А.А. неустойку за период с 6 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года включительно в размере ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину ... рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
